Тверской райсуд Москвы начинает рассматривать дело о продолжении деятельности запрещенной «Армии воли народа»
В Тверском районном суде Москвы начался процесс по делу ИГПР «ЗОВ», процесс ведет судья Алексей Криворучко, передает корреспондент «Медиазоны».
Бывший редактор газеты «Дуэль» и конспиролог Юрий Мухин, специальный корреспондент РБК Александр Соколов, отставной военный летчик Кирилл Барабаш и их соратник Валерий Парфенов были арестованы в июле 2015 года. Им предъявили обвинения в продолжении деятельности запрещенной судом экстремистской организации (часть 1 статьи 282.2 УК). Через некоторое время 65-летний Мухин по состоянию здоровья был отпущен под домашний арест — остальные обвиняемые остаются в СИЗО.
Обвиняемые, как считает следствие, «под благовидным предлогом организации и проведения референдума» вели экстремистскую деятельность. Основанная в 1997 году Мухиным «Армия воли народа» (АВН) пропагандировала идею проведения референдума «Об ответственности власти», который бы внес поправки в Конституцию — согласно этим поправкам, граждане должны оценивать деятельность избранных ими политиков после истечения полномочий, в случае негативной оценки, могут даже отправить их в тюрьму. Также «Армия» предлагала принять закон «О суде народа России над президентом и членами федерального собрания РФ». В 2010 году суд запретил организацию как экстремистскую.
По версии следствия, сразу после этого Мухин, Соколов, Барабаш и Парфенов, «умышленно, не желая исполнять решение суда», созвали собрание, где формально переименовали АВН в инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), «ставя прежние цели и задачи». При этом якобы истинной целью организации было не проведение референдума, а распространение экстремистских идей, направленных на насильственное свержение власти.
Для этого они продолжили размещать материалы на новых сайтах,, а также стали издавать газету «Своими именами», «в которой продолжили публикации экстремистских материалов». После запрета и этой газеты, ее переименовали в «Слова и дела».
Следствие настаивает, что все подсудимые участвовали в собраниях ИГПР «ЗОВ», принимали в группу новых сторонников и печатали листовки, а значит, продолжали деятельность запрещенной «Армии воли народа».
Никто из них своей вины не признает. Корреспондент РБК Александр Соколов, автор резонансного расследования о коррупции при строительстве космодрома «Восточный», считает, что уголовное преследование связано с его журналистской и научной деятельностью.
Он обращался к руководителю СК Александру Бастрыкину, генпрокурору Юрию Чайке и омбудсмену Татьяне Москальковой с просьбой проверить действия следователя, который ведет дело, по статье 144 УК (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов). В прошлом декабре Путин на большой пресс-конференции ответил на вопрос корреспондента РБК о находящемся в СИЗО Соколове и пообещал разобраться. На его положение это никак не повлияло.
Правозащитный центр «Мемориал» признал Соколова, Мухина, Барабаша и Парфенова политзаключенными.
Не все журналисты смогли попасть в зал, где начинается суд над Соколовым
Процесс будет идти в небольшом зале Тверского суда, внутрь смогли попасть около двадцати человек, многие журналисты остались снаружи.
На суд пришло много корреспондентов и публики, почти тридцать сторонников ИГПР «ЗОВ», среди них и блогер Максим Калашников. Стоявшая перед залом толпа спорила и ссорилась с приставами, после потасовки им на помощь даже пришли бойцы Нацгвардии.
Судья Криворучко отклонил ходатайство об отводе себя и прокурора
Судья Алексей Криворучко отклонил ходатайство об отводе судьи и прокурора, заявленное публицистом Юрием Мухиным и его адвокатом Алексеем Сухановым, передает корреспондент «Медиазоны». Судья счел, что для отвода нет оснований.
По словам Мухина, суть обвинительного заключения размыта и неясна, прокуратура отказалась давать пояснения, а судья встал в этом вопросе на сторону прокуратуры.
Его поддержал Кирилл Барабаш, отметивший, что судья Криворучко внесен в список Магнитского, что говорит о его зависимости от российских властей. Он же заявил отвод прокурору.
Обвинение в процессе представляет прокурор Екатерина Фролова, она же выступала обвинителем в суде над блогером Антоном Носиком, которого обвиняли в разжигании ненависти (часть 1 статьи 282 УК). Носика приговорили к 500 тысячам рублей штрафа.
На четверых сторонников обвиняемых составили административные протоколы о неповиновении приставам
Приставы составили административные протоколы на четырех человек, пришедших поддержать обвиняемых по делу, сообщила ТАСС пресс-секретарь суда Анастасия Дзюрко.
«Сегодня в отношении Бойко Г. А., Чиркина А. В., Евстифеева С. А. и Полякова Н. И. были составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП ("Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила")», — рассказала она.
Журналист Соколов и другие обвиняемые по делу отказались отвечать на вопрос о признании вины
Прокурор Екатерина Фролова зачитала обвинительное заключение по делу. После этого, отвечая на вопрос судьи, все четверо подсудимых не стали отвечать на вопрос о том, признают ли они себя виновными, сообщает корреспондент «Медиазоны».
При этом Юрий Мухин, когда его спросили о признании вины, достал распечатанное в трех экземплярах ходатайство, в котором говорит о том, что ему неясно обвинение и снова просит разъяснить его. «Из обвинения не следует, в участии в какой организации обвиняется мой подзащитный», — поддержал его адвокат Суханов. Суд ходатайство отклонил.
В ответ Мухин заявил, что «следователи, прокуроры и судьи создали организованное преступное сообщество».
— Три раза рот закрывают, мне обвинение не разъяснено, — по слогам произнес Валерий Парфенов, отвечая на вопрос судьи.
Многословно высказав свое отношение к обвинению, он так и не ответил на вопрос о признании вины. Адвокат Николай Курьянович пояснил, что вины Парфенов не признает.
Александр Соколов также сказал, что суть обвинений ему неясна и он не понимает, в чем заключалась предъявленная ему организация экстремистского сообщества.
«Я хочу понять, участие в какой именно организации мне предъявлено, если в преамбуле говорится об ИГПР "ЗОВ", я прошу ответить прокурора, идет ли речь именно о ней, потому что в обвинительном говорится просто про участие в экстремистской организации», — заметил он. Судья в его просьбе отказал.
— Вы вину признаете?
— Я хочу понять…
— Признаете или нет? Суд расценивает, что вы злоупотребляете своими правами!
— Ваша честь…
— Желаете или нет выразить отношение?
— Могу я получить ответ?
— Вопросы председательствующему не задают!
Соколов просил вернуть дело в прокуратуру и провести проверку по статье 144 УК (воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста) и по статьям о фабрикации уголовного дела.
Адвокат Чернышов выражать мнение по поводу обвинения Соколова также отказался.
Кирилл Барабаш, заявив аналогичное ходатайство о разъяснении обвинений (суд отказал) не стал отвечать на вопрос о признании вины.
Тверской районный суд отложил заседание по делу об организации деятельности запрещенной судом экстремистской организации «Армия воли народа» из-за претензий к ордеру адвоката Николая Курьяновича. Об этом сообщает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
В начале заседания судья Алексей Криворучко сказал, что ордер защитника, предоставленный ранее, имеет печать, схожую с нацистской символикой, и попросил предоставить корректно составленный ордер. Из-за этого суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела либо без Курьяновича, либо в других обстоятельствах.
Прокурор посчитал, что адвокат Курьянович не может быть допущен до защиты Парфенова. Сам адвокат заявил суду категорическое возражение. По мнению обвиняемого, «совершается грубое нарушение моих прав на защиту»: Парфенов подчеркнул, что с этим защитником они успешно работают уже более года, и с участием Курьяновича уже прошли два предварительных заседания и одно заседание по существу.
Однако судья Криворучко заявил, что с тем ордером, который предоставил Курьянович, продолжение рассмотрения дела не представляется возможным.
Как сообщает корреспондент издания «Каспаров.ру», женщина, присутствовавшая в зале суда, поддержала обвиняемых криком «Безобразие!». По данным издания, после заседания она и еще несколько человек были задержаны.
Процесс продолжится 27 декабря в 14:00.
Судья отклонил ходатайство о собственном отводе
Судья Алексей Криворучко отклонил ходатайство публициста Юрия Мухина об отводе судье, передает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
Мухин говорил, что на заседании 23 ноября появились основания для отвода судьи: отказ подсудимому в привлечении дополнительного защитника, отказ в приобщении ходатайства о «преступном сообществе, препятствовавшем в проведении референдума». По мнению Мухина, судья показал личную заинтересованность.
Адвокат Алексей Чернышев поддержал своего подзащитного: «Как мне показалось, была выявлена заинтересованность председательствующего судьи в обвинительном приговоре». Ходатайство Мухина поддержали остальные подсудимые и адвокаты.
Адвокат Валерия Парфенова Николай Курьянович поддержал Мухина и отметил, что ему «во внепроцессуальном порядке» было предложено прекратить участие в процессе. Судья с ним не согласился, сказав, что ордер адвоката не был оформлен должным образом.
В начале заседания судья также обратился адвокату Николаю Курьяновича:
— Что вы делаете в зале судебного заседания?
— Пришел погреться с новым ордером, — иронизировал защитник.
В итоге он передал судье дубликат нового ордера. Криворучко его приобщил. Курьянович остается в процессе.
Затем подсудимый Кирилл Барабаш заявил отвод прокурору Екатерине Фроловой, в том числе из-за того, что она не подняла вопрос о законности удаления защитника с заседания.
Барабаш добавил, что на прошлое заседание в суд пришел другой прокурор, а не Фролова, и его не представили защитникам. В связи с этим адвокаты не могли заявить отвод этому сотруднику надзорного ведомства. Также подсудимый заметил, что прокурор не поддержала ходатайство об отводе судьи.
Судья Криворучко просил пояснить, в каком виде прокурор заинтересована в исходе дела. Барабаш ответил, что обвинитель прямо и лично заинтересована в этом. Адвокаты и остальные подсудимые поддержали ходатайство.
«Ее личная заинтересованность в звездочке и жалованье», — сказал Мухин, назвавший прокурора «карьеристкой». Подсудимые отмечали, что обвинение не конкретизировано. Судья отклонил и это ходатайство.
Одного из сторонников подсудимых приставы выволокли из зала
Судебные приставы силой вывели и несколько раз ударили одного из сторонников подсудимых, передает корреспондент «Медиазоны».
Приставы, посчитав, что сторонник подсудимых заснул, попросили его покинуть зал. Мужчина в шарфе в цветах имперского флага, повысив голос, настоял на том, что просто нагнул голову, чтобы почесать ее, но в итоге стал выходить из зала.
Проходя мимо двух рядов, активист выругался на приставов, в том числе нецензурно. У первого ряда началась началась потасовка, приставы повалили активиста на пол и поволокли его к выходу, проходе один из них несколько раз ударил сторонника подсудимых. Из-за того что вокруг мужчины толпились другие сотрудники ФССП, сложно было разглядеть бил ли активиста пристав.
На время конфликта судья объявил перерыв. Некоторые слушатели выкрикивали: «Позор» и просили прекратить избиение. После того как мужчина оказался за пределами зала, заседание продолжили, несмотря на возмущения собравшихся в зале слушателей и участников процесса.
Инцидент произошел после начала оглашения доказательств стороной обвинения. Прокурор Екатерина Фролова перечислила рапорты об обнаружении признаков преступления, постановление о возбуждении уголовного дела, результаты оперативно-разыскной деятельности.
Указывались лишь названия документов и номера страниц уголовного дела, которые им присвоены. Защита просила оглашать документы полностью, но судья позволил прокурору продолжать перечислять названия и номера страниц.
Затем обвинитель перечислила следующие документы: постановления о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, и их носителей от июня-июля «015 года; постановление о проведении оперативного внедрения, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», скриншот переписки, протоколы осмотра предметов, копии паспортов и характеристики на Мухина, Соколова и Парфенова. Последний попросил прокурора читать громче, на что судья пригрозил удалить его с процесса до прений.
Судья удалил с процесса подсудимого Кирилла Барабаша
Судья Алексей Криворучко распорядился удалить подсудимого Кирилла Барабаша из зала за пререкания с ним.
Криворучко просил подсудимого высказаться по вопросу о предоставлении прокурору дополнительного времени на подготовку к исследованию доказательств обвинения в суде. Барабаш высказывался о нарушениях в суде, а не прямо отвечал на вопрос.
После нескольких предупреждений судья попросил приставов удалить Барабаша из зала суда. Таким образом, подсудимый будет доставлен в суд только на стадии прений.
Прокурор Фролова попросила дополнительное время после того, как огласила результаты психолого-лингвистических экспертиз листовок и брошюр «Армии волни народа», в которых, как решили специалисты, есть призывы к смене власти «с использованием оружия». Также она упомянула заключение, согласно которому символика инициативной группы «За ответственную власть» сходна с символикой АВН.
Судья согласился отложить следующее заседание до 14:00 11 января, хотя защита возражала против этого.
Судья Криворучко отклонил ходатайства о собственном отводе
Судья Алексей Криворучко отклонил ходатайства адвокатов и подсудимых о собственном отводе. Заседание началось с того, что Кирилл Барабаш заявил отвод, поскольку на прошлом заседании судья удалил его с заседания из-за возражений.
По его мнению, заинтересованность судьи может быть связана с местью за публикацию информации о его «возможной причастности к умерщвлению юриста Магнитского». Также он подчеркнул, что прокурор говорил о двадцати томах в уголовном деле, в то время как ранее следствие говорило, что в нем более двадцати материалов.
Юрий Мухин подал свое ходатайство об отводе, посчитав, что судья унизил «русских людей и христиан». Он напомнил о том, как судья перенес заседание из-за «похожей на нацистскую печати» адвоката Николая Курьяновича — на печати был изображен двуглавый орел и крест, по его словам, широко использующийся в православии.
Он подчеркнул, что в нацистской Германии велась борьба с религией и сослался фотографию, на которой некий нацист кидает в костер журнал, на обложке которого изображен такой же крест, как тот, что находится на груди двуглавого орла адвоката Николая Курьяновича. Мухин считает, что судья публично унизил русских людей и христиан, приравняв христианскую символику к нацистской.
«Судья дал понять, что является отъявленным русофобом и заинтересован в вынесении приговора», — добавил публицист. Третий подсудимый Валерий Парфенов заметил, что судья формально придрался «к двуглавому орлу, такому же, какой над вами висит».
Сам Курьянович напомнил, что приставы на прошлом заседании выволокли одного из активистов из зала. Двое приставов в этот момент с улыбкой переглянулись. О своей печати Курьянович сказал, что это эмблема адвокатской конторы «Русский юрист», претензии суда до конца не ясны, а в информационном письме судьи не говорится, как формально печать стала основанием для переноса заседания. «Вы смешали несмешиваемые понятия национализма и нацизма», — сказал адвокат, заметив, что он именно националист, но не нацист. «Если вы мне потом предъявите, что моя прическа сходна со скинхедовской, это будет незаконно», — отметил Курьянович.
Александр Соколов добавил, что запрет на видеосъемку является нарушением гласности, и указал, что ему неизвестно, в каком статусе находятся жалобы, поданные в Мосгорсуд. «Больше всего меня беспокоит разъяснение существа обвинения. Гособвинитель должен демонстрировать силу не втаптыванием сапогами, а доказательной базой...», — продолжил он. Судья прервал его, посчитав, что журналист «увлекся».
Адвокат Алексей Суханов также напомнил эпизод с печатью. «Я русский православный человек, я ношу крест не снимая его. На нем изображено то же самое, что было на печати моего коллеги. Я в меру своих сил исполняю свои обязанности христианина...» — начал он, но судья его прервал.
Прокурор Екатерина Фролова выступила против ходатайства об отводе.
Судья отклонил ходатайство об отводе прокурора Фроловой
Судья Алексей Криворучко отклонил ходатайства защиты об отводе прокурора Екатерины Фроловой.
Прокурор, по мнению публициста Юрия Мухина, показал, что «связан с судьей», выступив против ходатайства об отводе судьи. Адвокат Алексей Чернышев ходатайство поддержал, поскольку Фролова, по его мнению, «считает себя принадлежащей к социальной группе представителей власти, против которых разжигал ненависть Кирилл Барабаш».
Позиция защиты сводилась к тому, что прокурора нужно отвести, потому что он не поддерживает ходатайства защиты. Судья вновь несколько раз прервал подсудимых и их адвокатов.
Когда он удалился для принятия решения, адвокат Николай Курьянович попросил пустить в зал мать Парфенова. Плотный активист, который уже находился в зале, вышел, объяснив это тем, что теперь одну женщину точно пустят.
«Валера, тогда им придется двоих запускать», — крикнули ему вслед товарищи. В зал пустили мать и еще двух человек.
Следующее заседание состоится 25 января
Очередное заседание по делу против инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» пройдет 25 января.
На прошедшем заседании прокурор Екатерина Фролова в течение двух часов перечисляла названия документов из доказательств обвинения: данные о газетах «Дуэль» и «Слова и дела», решение о признание «Дуэли» экстремистской, постановление о признании экстремистской организации «Армия воли народа», которая, по версии следствия, трансформировалась в ИГПР «ЗОВ», и так далее.
Упоминались предыдущий приговор Юрию Мухину, выводы специалистов, которые проводили психиолого-лингвистическую экспертизу, относительно его публикаций, решения о признании их экстремистскими. В одном из протоколов утверждалось, что журналист Александр Соколов — администратор сайта igpr.ru
Кроме того, прокурор отметила прослушку переговоров Мухина и других обвиняемых, а также свидетеля по фамилии Власов.
Прокурор говорила быстро и тихо, сторонники инициативной группы периодически вслух возмущались тем, что им ничего не слышно, но их одергивали приставы. Одна из них, заметив во время перерыва наклейку «русские ненавидят сарказм», стала кричать: «русские запрещены! "Воля народа" запрещена! Только жиды!»
Через два часа после начала оглашения документов Курьянович заявил ходатайство о небольшом перерыве, судья отказал. Посетительница, возмущавшаяся наклейкой про сарказм, воскликнула: «в туалет-то людям надо, сами уже три раза сходили!»
Ее вывели из зала, сразу после этого прокурор Фролова попросила продолжить на следующем заседании.
Судья отказал в отводе прокурора Тарасовой
Судья Криворучко отказал в отводе вступившего в дело прокурора Тарасовой за отсутствием оснований, передает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
В начале заседания судья объявил о вступлении в дело государственного обвинителя Тарасовой.
Подсудимый Кирилл Барабаш заявил отвод прокурору Екатерине Фроловой в связи со вступлением в дело Тарасовой. Когда судья отказался рассматривать этот вопрос, Барабаш сразу же заявил отвод и Тарасовой. По его словам, она заинтересована в исходе процесса, в том числе из-за «корпоративного братства».
Обвиняемый также упомянул, что Люблинский суд признал его виновным в возбуждении ненависти к социальной группе «госслужащих», из-за чего гособвинитель может быть предвзята к нему (20 октября 2015 года Люблинский суд Москвы признал Барабаша виновным в возбуждении ненависти в отношении социальной группы представителей власти и унижении сотрудников правоохранительных органов).
Валерий Парфенов отметил, что сперва надо спросить Тарасову, считает ли она себя госслужащим, и уже после этого заявлять отвод. Адвокаты Суханов, Чернышев и Курьянович поддержали ходатайство Барабаша. Александр Соколов также его поддержал, согласившись с тем, что прокурор предвзята.
Прокуроры выступили против отвода.
Свидетель: у полковника центра «Э» Ованесяна настойчивое желание привязать ИГПР к «Армии воли народа»
Подсудимый Барабаш вновь попытался заявить отвод председательствующему судье из-за «вновь открывшихся обстоятельств». Между судьей Криворучко и обвиняемым началась перепалка, и судья пригрозил, что удалит его из зала суда до прений за нарушение порядка.
Прокурор Фролова объявила, что свидетель Ирина Пыжьянова, которая была участницей ИГПР «ЗОВ» в 2011 году, пришла в суд и попросила провести ее допрос. Она познакомилась с подсудимыми в разное время 2011 года.
По просьбе прокурора Тарасовой свидетель описала, что на сайте организации были четко описаны цели и задачи — проведение референдума. Пыжьянова рассказала, что в 2011 году участники инициативной группы собирались возле метро «Маяковская»: «небольшое здание во дворах, по-моему, там была редакция какой-то газеты "Своими именами"». Там они обсуждали организацию референдума, на собрание приходили от трех до пяти человек. Зачастую Мухин, работавший в этом здании, присоединялся к их беседам.
— Он слушал, что мы обсуждали, что-то предлагал — ну обычная дискуссия в цивилизованном обществе.
— Были какие-то дальнейшие действия, более конкретные предложения?
— Знаю, что Юрий предлагал писать заявления в Генеральную прокуратуру. Для него было важно ввести все в русло закона, как положено. Здесь он очень активно принимал участие, в этом плане он был очень щепетилен.
По ее словам, в инициативную группу Мухин не входил. С Парфеновым она познакомилась в 2011-2012 годах на очередном собрании; он тоже занимался сбором заявлений о референдуме в Генпрокуратуру и имел отношение к сайту, помог ей сделать электронную почту.
Соколова Пыжьянова видела только один раз на «каком-то шествии в 2012 году». В офисе, где проходили собрания, она его никогда не видела, но знала, что он ведет сайт ИГПР «ЗОВ».
— Можете назвать имена основных отправителей с сайта ИГПР «ЗОВ»?
— Знаете, там есть общая рассылка.
— Кто был отправителем письма? igpr.ru или кто-то конкретный с именем и фамилией?
— Ой, вы знаете, там в кучу все было.
— Перед тем, как вы решили стать участником ИГПР «ЗОВ», вы знали, кто был его руководителем?
— Ну это была инициативная группа, все предлагали что-то, я не знаю.
По словам Пыжьяновой, текст заявлений в Генпрокуратуру был юридически согласован, внизу была форма для самостоятельного заполнения данных. Она не знает, кто составлял текст.
— Вам какие-то определенные задачи ставились подсудимыми? Какие-то обязанности?
— Понимаете, это инициативная группа, где все равны, никто никому не приказывал. Естественно, если принималось решение, то мы давали слово друг другу, и все делали для этого. Но если никто ничего на себя не брал, то чего спрашивать.
— Вас просили в чем-то участвовать, если вы были против?
— Нет, конечно.
Пыжьянова рассказала, что во время митингов участники ИГПР раздавали листовки о референдуме и разговаривали с людьми об этом, собирали контактные данные митингующих: спрашивали имя, фамилию, почту, номер телефона.
— Были ли законными ваши действия по сбору подписей на митингах?
— Мы ходили только на разрешенные митинги.
Адвокаты и подсудимые засмеялись, на что судья сделал им замечание, сказав, что это судебный процесс, а не «театральное представление».
— Прошу вас провокационно нас не веселить, и мы не будем смеяться! — повысил голос Барабаш.
Пыжьянова добавила, что никто из подсудимых организатором этих митингов не был.
— Вам что-то известно про организацию «Армия воли народа» (признана экстремистской и запрещена судом — МЗ)? — спросила прокурор Тарасова.
— Теперь да.
— А до возбуждения уголовного дела, на митингах?
— Когда меня вызывали в центр «Э» на опрос, мне там сотрудник по имени Ованесян Олег сообщил про «Армию воли народа». Тогда я узнала.
— То есть когда вы участвовали, вы об этом не знали?
— Да, конечно, — ответила Пыжьянова.
Обвиняемый Мухин спрашивает, как часто она встречалась с сотрудником центра «Э» Ованесяном, и в частности, встречалась ли с ним вчера. Этот вопрос судья снял, хотя Пыжьянова хотела на него ответить. Мухин считает, что центр «Э» оказывает давление на свидетельницу.
— Вы вышли из ИГПР, так как движение начали преследовать люди из органов?
— Вопрос снимается!
Парфенов хотел уточнить у Пыжьяновой, считает ли она, что ИГПР «ЗОВ» действовала в рамках конституции, однако судья Криворучко также его снял, как и еще несколько последущих.
— Как бы вы охарактеризовали политическую цель референдума? Благо, зло, экстремизм? — спрашивает адвокат Курьянович.
— Снимается судом как дублирующий, — перебивает судья.
— А Парфенов какую роль в этом выполнял, как вы его характеризуете?
— <...> Положительно.
— А роль была четко обозначенная?
— Ну, это же инициативная группа, а не армия!
Описать точную роль Парфенова она не смогла: он носил коробки с заявлениями, баннеры на митингах, ставил навесы на митингах, в частности, на проспекте Академика Сахарова.
— Я правильно вас понимаю, что Парфенов участвовал в создании условий для сбора подписей граждан путем установления палатки на проспекте Академика Сахарова? — говорил судья Криворучко.
— Совершенно верно.
— И все же, роль была жестко определена, или он действовал инициативно? — вставляет Курьянович.
— Наверное, нет.
Далее вопросы начал задавать Александр Соколов.
— Говорил ли вам кто-то из подсудимых, что вот мы инициативная группа по референдуму, а на самом деле у нас цель — распространение экстремистских материалов?
— Нет.
— А вам кто-то говорил, что это не ИГПР «ЗОВ», а запрещенная «Армия воли народа»?
— Конечно, нет!
— В каком году вы из ИГПР вышли?
— Ну, где-то в 2013-ом.
— Вы говорили, кто-то руководил сайтом igpr.ru, это в каком году?
— В 2011.
— А что дальше было? Вы не в курсе?
— Ну, сейчас уже нет.
— А вы на сайт заходили в последнее время?
— Заходила, хотела выяснить про «Армию воли народа», что-то там есть, отображается.
— Вы встречали какие-то материалы на сайте, призывающие к революции, что-то такое? — уточняет Соколов.
— Нет, не видела, я вообще на сайтах мало читаю.
— Вы говорили, что 2 млн подписей для референдума это много, а вот если организаторов кидают за решетку, это осложняет?
— Снимается вопрос! — кричит судья.
Несколько похожих вопросов Соколова также снял. Пыжьянова сказала, что вчера с ней говорил сотрудник центра «Э».
— В чем выразилось давление? — спрашивает судья.
— Во-первых, это было вынуждающее, моральное давление...
По словам Пыжьяновой, полковник Ованесян позвонил ей впервые год назад и спрашивал, знает ли она Парфенова, Соколова, Мухина и Барабаша.
— Впервые это было настойчивое желание привязать ИГПР к АВН. Он меня настойчиво просил вспомнить про АВН, я более шести часов была у него в кабинете, он меня опрашивал. Называл какие-то фамилии и просил их вспомнить, про какие-то деньги, говорил об уголовных делах... То есть о том, чего я не знаю.
Вчера Ованесян хотел встретиться с ней у себя в кабинете и дать «какие-то инструкции».
— Потом он сказал, что я приду, меня посадят на машину, что-то про защиту свидетелей... А мне никакие темные комнаты не нужны, я даю показания, как знаю.
— Он настаивал, чтобы вы дали в суде ложные показания?
— Нет, не настаивал.
— А определенные какие-то вещи просил вас говорить? — уточняет Соколов.
— Он убеждал, что надо сказать определенные вещи.
Она подчеркнула, что приняла за угрозу разговоры о возбуждении уголовного дела.
Все вопросы подсудимого Барабаша Пыжьяновой были сняты. Еще одного сторонника ИГПР «ЗОВ» вывели из зала заседаний.
Прокурор Тарасова ходатайствует об оглашении показаний на допросе Пыжьяновой в рамках предварительного расследования, так как они сильно различаются. Ходатайство обвинения судья удовлетворяет. В показаниях говорится, что, по словам Пыжьяновой, инициативной группой руководили Мухин и Парфенов, а Соколов занимался администрированием сайта. Письма в рассылку активистов группы присылали Барабаш, Парфенов и Мухин. При этом Пыжьянова говорила, что дважды ей звонили члены «ЗОВ» и упрекали в том, что она не сдает деньги на деятельность группы.
Пыжьянова подчеркнула, что приходила именно на опрос. «Это был опрос! Я не знаю, как там буковка "д" появилась», — удивилась она. При этом она подтвердила подлинность своих подписей. По ее словам, Ованесян вынуждал ее сказать, что в «ЗОВ» была определенная структура, хотя она так не считает.
Заявления на действия оперативника Ованесяна она не писала. Затем судья снял около десятка вопросов Парфенова, которые он хотел задать Пыжьяновой. То же самое повторилось и с вопросами Соколова. У Барабаша и защитника Суханова вопросов не оказалось.
Следующее заседание пройдет 7 февраля
После допроса свидетельницы большинство сторонников подсудимых ушли с заседания, после чего прокурор Екатерина Фролова продолжила изучение письменных материалов.
В числе документов был рапорт полковника Ованесяна, который проводил проверку в отношении подсудимых, рапорты, выписки со счетов Валерия Парфенова и Кирилла Барабаша из «Сбербанка», протоколы осмотров, переписки подсудимых, постановления о приобщении вещественных доказательств, протоколы обысков и многие другие.
Пока гособвинитель читала документы, некоторые слушатели вышли из зала, а в коридоре между ними и приставами началась перепалка. Подсудимые и их адвокаты не обращали на прокурора никакого внимания.
Изучение письменных материалов пока что закончено. Заседание откладывается на 14:00 7 февраля.
Адвокат и активистка утверждают, что в Тверском суде избили защитника Кирилла Барабаша
Адвоката Алексея Суханова, представляющего интересы Кирилла Барабаша, после заседания 25 января избили приставы, рассказал «Медиазоне» его коллега Алексей Чернышев. Об этом он узнал от очевидца инцидента адвоката Николая Курьяновича.
По данным Чернышева, у Суханова может быть сотрясение мозга, а также случился сердечный приступ после конфликта. Адвокат был госпитализирован в институт имени Склифосовского.
Как пояснил коллега пострадавшего, конфликт завязался, после того как Суханов попытался выступить представителем активистки Елены Рохлиной, задержанной приставами. На своей странице в фейсбуке Рохлина тоже называет произошедшее избиением.
«Когда адвокат Суханов попытался попасть к ним в целях оказать мне правовую защиту — они просто избили его, а потом еще и надели наручники. Адвокату от удара об железный сейф стало плохо, защемило сердце и вызвана была скорая и то нами по телефону, людьми пришедшими на суд», — написала активистка. Она также опубликовала фотографии адвоката в наручниках и с травмой головы.
В суде допросили бывшего члена АВН и ИГПР «ЗОВ»
В ходе судебного заседания 7 февраля был допрошен свидетель обвинения Юрия Нехорошев, бывший член «Армии воли народа» (организация признана экстремистской и запрещена судом) и инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», сообщил «Медиазоне» адвокат Алексей Чернышев.
«Участвовал в "Армии воли народа" до тех пор, пока она не была запрещена, принимал некоторое, уже меньшее участие в работе ИГПР "ЗОВ", — пересказывает его показания адвокат, — для обвинения он был довольно важным свидетелем, поскольку на предварительном следствии он высказал такое мнение, что инициативная группа по проведению референдума это и есть АВН, только формально переименованная, хотя в суде он так категорично не высказывался, сказал, что юридически это разные организации: разные учредительные документы, разный состав участников».
Чернышев заметил, что свидетельские показания подтверждают, что ИГПР еще не сформирована, поскольку не достигла соответствующий численности, необходимой для формальной регистрации.
«Отношение подсудимых… за всех не могу сказать, но с точки зрения Мухина, он не совсем положительно относится к Нехорошеву, долгие годы они работали бок о бок достаточно тесно, а теперь, получается, показания Нехорошева использованы для того, чтобы привлечь к уголовной ответственности не только Мухина, но и товарищей», — продолжает юрист.
Чернышев отметил, что в материалах дела есть постановление об отказе привлечения Нехорошева в качестве подозреваемого и предположил, что это поощрение за показания, которые тот дал на стадии предварительного следствия.
Трансляцию заседания также на сайте вел правозащитный центр «Род». Следующее заседание по делу ИГПР «ЗОВ» пройдет 16 февраля в Мосгорсуде, так как в Тверском суде нет условий для допроса засекреченного свидетеля обвинения. Планируется также, что на заседание принудительно доставят свидетеля Андрея Нечитайло, который ранее сказал, что не явится в суд, поскольку живет в Краснодарском крае.
В суде допросили засекреченного свидетеля «Власова»
Тверской районный суд на выездном заседании в Московском городском суде допросил засекреченного свидетеля Петра Петровича Власова. Суд удовлетворил ходатайство обвинения о проведении допроса в условиях, «исключающих визуальное наблюдение», передает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
Во время допроса свидетель находился в тайной комнате, в зале был слышен только его измененный голос.
Обвиняемый Валерий Парфенов и его адвокат Николай Курьянович утверждали, что свидетель «Власов» — это сотрудник МВД, представившийся Сергеем Давыденко. Барабашу и Соколову личность секретного свидетеля также известна.
Свидетель «Власов» рассказал, что знаком со всеми подсудимыми. В конце 2014 года он увидел в интернете видеоролики с выступлениями Кирилла Барабаша (в частности, на Болотной площади), где он якобы призывал к экстремизму. После этого «Власов» связался с ним по электронной почте под видом жителя Крыма Давыденко, а затем стал участником ИГПР «ЗОВ». По словам свидетеля, если бы проведения референдума мирными способами добиться не удалось, то члены были готовы на «все, вплоть до насильственного свержения власти».
— О чем конкретно шла речь на роликах, где я якобы призывал расстреливать кого-то? — задал вопрос Барабаш.
— Помню, что были призывы расстреливать президента РФ, конкретное оружие не называлось.
Кроме этого, он подчеркнул, что на одном из общих собраний подсудимые и другие участники инициативной группы приняли решение о переименовании признанной экстремистской и запрещенной судом «Армии воли народа» в ИГПР «ЗОВ» для продолжения деятельности. Лидером группы был Юрий Мухин. Контроль и координацию действий осуществляли «десятники» в разных регионах, настаивал свидетель. Александр Соколов, по его словам, «занимался администрированием» сайта igpr.ru. «Власов» общался с подсудимыми по почте и мессенджеру Viber, объяснив это тем, что группе была нужна «конспирация». Мухин и Парфенов, а также «другие члены организации» предупреждали Власова, что он может подвергнуться уголовному преследованию.
«Власов» составлял рассылку ИГПР «ЗОВ» и распространял информацию о группе в соцсетях, блогах; кроме того, среди его задач была вербовка новых членов на территории Крыма, «недовольных действующей властью». На встречах группы обсуждалась политическая ситуация «в России и на Украине» и «вербовка новых членов»; в рассылке ИГПР референдум не обсуждался вовсе. Разговоры на собраниях записывались на диктофон; они расшифрованы и есть в материалах дела. При этом Парфенов, встречавшийся с «Власовым», говорил, что у него «стойкое чувство, что я разговариваю не с тем человеком, с которым раньше общался».
Отвечая на вопрос Мухина, «Власов» признал, что был сотрудником правоохранительных органов и выполнял служебное задание. Он не смог вспомнить, какие именно задачи перед собой ставили члены инициативной группы, однако подчеркнул, что они совпадают с задачами «Армии воли народа».
— С какой целью вы вступали в ИГПР «ЗОВ»?
— Я не вступал, все это происходило в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Отвечая на вопрос защитника Чернышева, в его обязанности входил мониторинг интернета на «выявление экстремизма». «Власов» также рассказал, что при личной встрече Парфенов называл представителей государственной власти «евреями и жидами», однако подробностей не привел. Конкретная структура группы ему также неизвестна. Власов также упоминал, что группа распространяла запрещенные газеты «Армии воли народа», в том числе «Дуэль» и «К барьеру!». Парфенов рассказывал Власову, что «им [сотрудникам правоохранительных органов] было бы выгодно, если бы ИГПР "ЗОВ" и АВН были одной организацией», говорится в расшифровке аудиозаписей, которые делал «Власов».
— Чем вы можете подтвердить, что лично знакомы со мной? — спросил обвиняемый Соколов.
— Я знаю только почтовые адреса, которые участвовали в рассылке, — ответил голос.
Все вопросы о подробностях задач «Власова» суд снял, так как они составляют государственную тайну. Несколько десятков вопросов обвиняемых к свидетелю судья снял, так как они не имели отношения к делу или повторялись.
Следующее заседание пройдет в Тверском районном суде 2 марта, начало запланировано на 14:00.
Суд отложил заседание из-за неявки адвоката Курьяновича
Судья Алексей Криворучко отложил очередное заседание по делу об инициативной группе по проведению референдума «За ответственную власть» из-за неявки адвоката Николая Курьяновича, который представляет интересы обвиняемого Валерия Парфенова. Об этом сообщает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
В начале заседания Криворучко объявил, что Курьянович не сможет приехать на заседание, так как «его вызвали в Верховный суд». Подсудимый Парфенов выступил против проведения заседания без его защитника; все остальные фигуранты дела и их адвокаты согласились с ним. Представительницы прокуратуры также просили отложить заседание, «чтобы избежать нарушения прав Парфенова».
Заседание перенесено на 14-00 9 марта.
Суд отказался раскрыть личность засекреченного свидетеля «Власова»
Судья Тверского райнного суда Москвы Алексей Криворучко отказал в удовлетворении ходатайства Кирилла Барабаша о рассекречивании личности допрошенного ранее свидетеля под кодовым именем «Власов». Об этом сообщает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
Защитник Барабаша Алексей Суханов утверждал, что показания против обвиняемых на стадии следствия и в суде давали разные люди. Он также настаивал, что давший показания человек никогда не встречался ни с Юрием Мухиным, ни с Валерием Парфеновым, ни с Кириллом Барабашом, ни с Александром Соколовым.
Защитник Чернышев подчеркнул, что сам свидетель «Власов» говорил, что обвиняемые или кто-то другой ему не угрожали, так что оснований для засекречивания его данных нет. Остальные обвиняемые и их адвокаты поддержали просьбу Барабаша.
Представительница прокуратуры сказала, что доводы Барабаша не имеют под собой оснований, а лишь говорят о «несогласии с показаниями "Власова"». Она попросила суд отказать в удовлетворении ходатайства.
16 февраля на выездном заседании в Московском городском суде был допрошен свидетель тайный свидетель «Петр Петрович Власов», который внедрился в инициативную группу для выполнения служебного задания. Он сказал, что работал в МВД и занимался выявлением экстремизма в интернете.
Суд допросил участника ИГПР «ЗОВ» из Краснодара Нечитайло
Стороны допросили бывшего участника «Армии воли народа» и члена инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» Андрея Нечитайло, живущего в Краснодаре, передает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
Нечитайло рассказал, что не знаком лично с обвиняемыми, а лишь общался с ними по интернету. Он назвал себя участником ИГПР «ЗОВ» с 2011 года и до настоящего времени, а также членом «Армии воли народа» «года с 2009-го до признания ее экстремистской» (свидетель говорил, что АВН признали экстремистской в феврале 2011 года, когда в действительности такое решение суд принял в октябре 2010-го).
Вспомнить, что именно стало поводом для запрета АВН, он не смог, упомянув лишь «какую-то листовку». Нечитайло отметил, что на следующий день после запрета «Армии воли народа» Мухин поставил перед другими участниками вопрос о судьбе организации — все они согласились, что необходимо прекратить ее работу.
В целом, по его словам, целью обеих групп было проведение референдума; никто не ставил ему никаких задач, «все было чисто добровольно, я сам решал, что буду делать». На собрания ИГПР «ЗОВ» он не ходил.
Отвечая на вопрос прокурора, Нечитайло назвал Мухина «идейным лидером» инициативной группы, Парфенова и Барабаша — участниками. По поводу Соколова свидетель сказал, что «какое-то время он участвовал, потом я перестал его сообщения видеть в рассылке». На многие вопросы стороны обвинения он не смог ответить точно.
Прокурор Фролова пыталась узнать у Нечитайло, кто именно выдвинул на обсуждение вопрос об учреждении ИГПР «ЗОВ». Он не смог точно вспомнить, предположив, что это был некий Андрей Ермолин.
На вопрос о структуре и устойстве «Армии воли народа» свидетель ответил, что там вместо участников были «бойцы», и в целом иерархия в организациях отличалась. После этого он повторил, что не считает АВН и ИГПР «ЗОВ» одной и той же организацией.
Парфенов задавал свидетелю разнообразные вопросы о символике «Армии воли народа», например, он хотел узнать, схож ли график гистерезиса с эмблемой организации. Судья снял эти вопросы. Нечитайло рассказал, что до этого его допрашивали в центре «Э» Краснодара.
Также гособвинение зачитало показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования в краснодарском центре «Э». В них Нечитайло упоминал, что у «Армии воли народа» и ИГПР «ЗОВ» схожая символика.
Следующее заседание по рассмотрению дела состоится в 15-00 14 марта.
Суд изучил вещественные доказательства и назначил допрос секретного свидетеля
На следующем заседании по делу журналиста Александра Соколова допросят секретного свидетеля под именем «Илья Пономарев», передает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
О явке свидетеля рассказала прокурор Екатерина Фролова. Заседание пройдет в Московском городском суде 21 марта в 12:00.
Сегодня суд изучал вещественные доказательства: несколько номеров газеты «Слова и дела» за 2014 и 2015 годы. В них следствие заинтересовали статьи о внутренней политике и «действующей власти». Одну из них написал адвокат Алексей Суханов, представляющий интересы обвиняемого Кирилла Барабаша.
Также были осмотрены разнообразные предметы, изъятые у обвиняемых во время обысков. Среди материалов есть и большой плакат ИГПР «ЗОВ»; во время его демонстрации подсудимый Парфенов и некоторые активисты в зале начали аплодировать.
В суде допросили секретного свидетеля «Илью Пономарева»
Участники процесса допросили свидетеля «Илью Пономарева» на выездном заседании в Московском городском суде, сообщает корреспондент «Медиазоны» из зала суда. Поскольку его личность засекречена, он давал показания из тайной комнаты, а в зале был слышен только его голос.
После полуторачасовой задержки из-за «проблем с доставкой обвиняемых» судья Алексей Криворучко объявил, что начинается допрос засекреченного свидетеля под кодовым именем «Илья Пономарев». Судья распечатал документы, в которых была информация о настоящем имени «Пономарева», и случайно произнес его фамилию вслух. Обвиняемый Юрий Мухин пояснил, что «Илья Пономарев» — Сергей Кротов, бывший участник ИГПР ЗОВ и АВН; в деле фигурирует адрес его почты с именем svkrotov. Он был участником сначала «Армии воли народа», а затем и инициативной группы по проведению референдума.
По словам свидетеля, обвиняемый Александр Соколов занимался в запрещенной «Армии воли народа» пропагандой и распространением в интернете, Валерий Парфенов — внутренними связями, Кирилл Барабаш — связями «со сторонними организациями», например, со сторонниками полковника Владимира Квачкова и националиста Андрея Савельева; Юрий Мухин был идейным лидером. Сам «Пономарев» принимал участие в собраниях, а также занимался версткой макетов для листовок и брошюр. На собраниях выступали Мухин, «Соколов, если присутствовал», позже — Барабаш. При этом свидетель отметил, обсуждения носили «противоправный» характер.
Он подчеркнул, что ИГПР ЗОВ была создана для того, чтобы продолжать деятельность АВН, которую запретили в октябре 2010 года, признав экстремистской; цели у двух организаций были «идентичными», сказал он. Отвечая на вопрос прокурора Фроловой, «Пономарев» рассказал, что Барабаш выступал от лица группы на митингах, и призывал свергнуть действующую власть — в одном из видеороликов он призывал «застрелить Путина как бешеного пса». Также обвиняемый говорил о необходимости «вооружаться всем».
«Пономарев» покинул ИГПР из-за несогласия с позицией Барабаша: он якобы призывал к «противоправным действиям», в то время как свидетель выступает за «мирный подход».
Юрий Мухин спрашивал у свидетеля, помнит ли он, что за полтора года до запрета АВН замгенпрокурора Гринь «оклеветал» организацию, назвав ее экстремистской; он подтвердил. При этом обвиняемый настаивал, что ИГПР ЗОВ учредило Межрегиональное общественное движение (МОД) ЗОВ, а не участники АВН. Об этом, по словам Мухина, не единожды писала газеты «Своими именами», это обсуждалось на собраниях.
В случае невозможности проведения референдума законно инициативная группа собиралась организовать его «другими способами», не уточнив, в чем была суть этих действий.
— Скажите, у ИГПР ЗОВ были какие-то учредительные документы? — задал вопрос защитник Алексей Чернышев.
— Что-то было, я не помню как называлось, — ответил свидетель.
— Что-то?
— Что-то.
Обвиняемый Парфенов сказал, что «Пономарев» рассказывал ему о своих опасениях по поводу давления сотрудников центра «Э». Вопросы об этом судья Криворучко снял.
«Пономарев» также подтвердил, что был на пресс-конференции АВН в гостинице «Измайловская» 17 февраля 2011 года, во время которой Мухин объявил о роспуске организации; позже он выложил видео с конференции на своем канале в YouTube.
Судья Криворучко зачитал показания «Пономарева», которые тот дал во время следствия: при вступлении в АВН Парфенов предупреждал, что «власти будут препятствовать референдуму» и спрашивал, готов ли «свидетель пойти до конца, в том числе пролить свою кровь». Свидетель говорил, что участники группы обсуждали вопрос покупки компьютера для Соколова, который якобы не только администрировал сайт, но и страницу ЗОВ в соцсети «ВКонтакте».
В конце заседания судья сделал замечание адвокату Чернышеву, поскольку он «усмехался над репликами» сторон и призвал «соблюдать адвокатскую этику».
Заседание отложили до 14:00 28 марта.
Обвинение представило аудиозаписи встречи сторонников ИГПР, сделанные сотрудником центра «Э»
Сторона обвинения закончила закончила предоставление своих доказательств по делу ИГПР «ЗОВ», сообщил «Медиазоне» адвокат Алексей Чернышев.
По словам защитника, последние два заседание были посвящены осмотру вещдоков и прослушке аудиозаписей, которые были сделаны в рамках оперативно-розыскной деятельности.
«Там [на записях] были две встречи. Одна из них — это встреча подсудимого Валерия Парфенова с засекреченным свидетелем "Власовым". Вторая была обозначена как собрание участников инициативной группы, хотя это громко сказано, там человека три присутствовало. Они говорили на посторонние темы», — пояснил Чернышев. По его словам, группа «ЗОВ» упоминалась на аудио только один раз.
Адвокат отметил, что обвинение не аргументировало присутствие записей в деле: на них не обсуждаются ни деятельность ИГПР, ни признанная экстремистской «Армия воли народа».
Представительницы прокуратуры объявили, что оснований для допроса других свидетелей, упоминаюшихся в обвинительном заключении, нет. Всего в деле их 20; по инициативе прокуратуры допросили пятерых.
На следующем заседании защита обвиняемых Барабаша, Парфенова, Соколова и Мухина начнет предъявлять свои доказательства.
Судья удалил с заседания активистку центра РОД, которая вела трансляцию в твиттере
С заседания по делу ИГПР ЗОВ в Тверском суде Москвы удалили активистку правозащитного центра РОД, которая писала о процессе в твиттер из зала суда, рассказал «Медиазоне» адвокат Алексей Чернышев.
Судья Алексей Криворучко счел, что девушка вела онлайн-трансляцию незаконно, не получив разрешения председательствующего. Активистка вела трансляцию с предыдущих заседаний, и ее действия не вызывали претензий у суда.
По словам Чернышева, защита и обвиняемые выступали против удаления девушки из зала.
«Заседание было очень необычное, так скажем, — рассказал адвокат. — У нас должно было начаться предоставление доказательств защиты, мы к этому готовились. Однако вместо этого судья почему-то вспомнил о ходатайствах, которые он игнорировал до этого несколько месяцев, вообще не рассматривая, и решил все скопом рассмотреть. Их накопилось несколько десятков, аж с января».
Криворучко «объединил» ходатайства, зачитал их и предложил сторонам высказаться. «Мы были в неудомении. Как можно выразить свое мнение о нескольких десятках ходатайств за один раз? Все их и в памяти удержать нельзя» — возмутился адвокат.
Часть ходатайств о выдаче копии протоколов заседаний были удовлетворены. После этого судья Криворучко решил рассмотреть отводы, которые также заявляли ранее. Кроме того, он четырежды необоснованно объявлял в заседании перерыв.
Стороны допросили первого свидетеля защиты
На заседании в Тверском суде по делу ИГПР ЗОВ начали исследование доказательств стороны защиты.
Сторона защиты Юрия Мухина ходатайствовала о допросе трех свидетелей. В вызове первого свидетеля, Вячеслава Огонькова, судья Криворучко отказал, так как свидетель ранее присутствовал в зале заседания в качестве слушателя.
Первым суд допросил свидетеля Николая Щербакова, члена инициативной группы. Он рассказал, что впервые идею об ответственности власти услышал в 2007–2008 году. В организации он занимался сбором подписей за проведение референдума. В ответ на вопросы подсудимых и адвокатов свидетель несколько раз уточнил, что ни он, ни подсудимые, ни другие члены ИГПР ЗОВ не распространяли экстремистские материалы и не призывали к незаконным действиям.
— То есть вашей задачей в ИГПР ЗОВ было исключительно проведение референдума? — попросил уточнить Юрий Мухин.
— Да.
— Называл ли кто-либо из подсудимых себя членом АВН? — попросил уточнить подсудимый Соколов.
— Нет.
Адвокат Чернышев спросил, был ли кто-то из подсудимых руководителем ИГПР.
— В полном смысле этого слова — нет, но они были инициативными людьми, — отвечает свидетель.
— Вы видели, чтобы кто-либо из нас распространял экстремистские материалы? — спросил подсудимый Парфенов.
— Нет.
Прокурор попросила свидетеля уточнить, известно ли ему, что такое экстремистские материалы.
— Ну, это темный лес, серые волки… Судя по данному уголовному делу…
— Нет, уточните: вам известен перечень экстремистских материалов?
— Я однажды заходил посмотреть на сайт, так там даже Васнецова запретили.
Свидетель рассказал, что редко видел подсудимого Соколова, поэтому ничего не может рассказать о его деятельности. По его словам, Парфенов и Барабаш занимались сбором подписей; Барабаш также участвовал в мероприятиях для распространения идей.
— Скажите, на сайте ИГПР ЗОВ размещались просьбы о пожертвованиях?
— Нет. На сайте предлагали пожертвовать деньги только в пользу политзаключенных.
Судья попросил свидетеля рассказать, какие вопросы обсуждались на собраниях членов ИГПР ЗОВ. Щербаков рассказал, что основным вопросом собраний был вопрос об увеличении численности сторонников; обсуждались оргвопросы.
— В каких формах проходило участие членов ИГПР ЗОВ в массовых мероприятиях? — спросил судья.
— Созванивались, приезжали на митинг. Там уже подходили к людям и знакомили с нашей идеей.
Свидетель: Кирилл Барабаш не призывал сторонников вооружаться
Следующим допросили свидетеля Михаила Москалева, не являвшегося ни членом АВН, ни членом ИГПР ЗОВ.
Свидетель считает себя активным сторонником идеи об ответственности власти. С активистами ИГПР ЗОВ Москалев познакомился на митинге, посвященном Дню Победы.
— Скажите, слышали ли вы от членов ИГПР ЗОВ призывы к террористической деятельности? — спросил подсудимый Соколов.
— Нет.
— Скажите, видели ли вы, как ИГПР ЗОВ возбуждают классовую ненависть к представителям власти?
— Нет.
— Скажите, в материалах ИГПР ЗОВ, вы видели что-либо, опубликованное от имени АВН или в ее интересах?
— Нет.
— А что вам мешало включиться в инициативную группу ИГПР ЗОВ? — продолжил подсудимый Парфенов.
— Отсутствие личного опыта общения с представителями организации.
— Видели ли вы выступления на митингах других подсудимых? — настал черед прокурора Фроловой.
— Нет, только Барабаша.
— Скажите, вы много видели выступлений на митингах подсудимого Барабаша?
— Ну, это было не одно выступление.
— Слышали ли вы, как Барабаш на выступлениях призывал людей «вооружаться»?
— Нет.
Подсудимый Соколов попросил свидетеля уточнить, слышал ли он, чтобы на митингах Кирилла Барабаша представляли как главу, директора или председателя ИГПР ЗОВ.
— Нет, не слышал.
— Скажите, помните ли вы название законопроекта АВН? — спросил подсудимый Соколов.
— «О суде народа».
— «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации»?
— Да, именно так.
— Подтверждаете ли вы, что закон ИГПР озаглавлен «Об оценке Президента и членов Федерального Собрания Российской Федерации народом России»?
— Подтверждаю.
Алексей Навальный выступил свидетелем по делу ИГПР ЗОВ
Оппозиционер Алексей Навальный выступил в качестве свидетеля на судебном процессе по делу инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть».
«Ну как выступил. Судья Криворучко (старый знакомый) снял большую часть вопросов и лихо затыкал и защиту, и подсудимых», — отметил политик в твиттере.
«Группа действовала открыто и публично, вся ее деятельность была вполне ясна и понятна. Ее активисты представлялись членами ИГПР ЗОВ на круглых столах и конференциях. Никакого двойного дна здесь не было», — цитирует Навального РБК.
По его мнению, ИГПР ЗОВ и запрещенная «Армия воли народа» — «безусловно, две разные организации».
«Если бы кто-то обнаружил сходные учредительные и программные документы, я бы мог сказать, что у всех партий уставы совпадают до запятой на 99%. Это связано с требованиями Минюста, и это подтвержденный юридический факт», — заметил он.
Адвокат Алексей Чернышев сообщил «Медиазоне», что на заседании 19 апреля выступили еще два свидетеля, это активисты группы из регионов, которые показали, что организация занималась только работой по проведению референдума.
Бывший министр печати Борис Миронов выступил в защиту обвиняемых
Свидетелем защиты на процессе ИГПР ЗОВ выступил экс-министр печати Борис Миронов, передает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
Миронов рассказал, что с подсудимыми он познакомился в 2011 году, когда баллотировался на пост президента. В его предвыборной программе был проект «Закона об ответственности власти», а в кампании ему помогала сама инициативная группа. Впоследствии суд запретил Миронову участвовать в выборах. С подсудимым Барабашом он познакомился задолго до кампании.
По его словам, обвиняемые — «люди государственного мышления, искренне и с болью переживающие то, что творится в стране: коррупцию и беззаконие». По его мнению, ИГПР «ЗОВ» не занималась никакой экстремистской деятельностью, а в противном случае он не стал бы с ними работать.
— Скажите, вы слышали, чтобы я когда-либо заявлял, что Путина нужно пристрелить как бешеного пса? — спросил Кирилл Барабаш.
— Какая чушь.
— А про то, что мы будем уничтожать жуликов и воров?
— Вас путают с Навальным. Я таких высказываний не слышал.
— Вы являлись непосредственным свидетелем выступления 5 мая 2013 года на Болотной площади? — попросила рассказать свидетеля Миронова прокурор Фролова.
— То, что я там был, это точно.
— Вам известно, что Кирилл Барабаш признан виновным за свои выступления 10 апреля и 1 мая 2013 года, где прозвучали формулировки «Путина нужно пристрелить как бешеного пса» и «Мы будем уничтожать жуликов и воров»?
— Нет, для меня это открытие.
Из зала удалили подсудимого Валерия Парфенова
Судья Криворучко удалил из зала заседания подсудимого Валерия Парфенова, сообщает корреспондент «Медиазоны».
Во время допроса свидетеля Андрея Пригунского Парфенов попросил его оценить деятельность «наших наманикюренных и ухоженных обвинителей». Судья счел слова подсудимого оскорбительными для представительниц прокуратуры и решил удалить Парфенова за «неоднократные» нарушения хода судебного заседания.
Адвокат Курьянович хотел уйти из зала вслед за своим подзащитным, но остался после замечания судьи.
Показания в пользу Мухина и Барабаша дал бывший генерал
На заседании также выступил советский генерал-майор в отставке Борис Петров, рассказавший, что подсудимый Юрий Мухин открыл закон управления людьми, и по этому закону все граждане должны работать на родину. Он уточнил, что Мухин предложил заменить «демократию» на «делократию».
— Скажите, вы были бойцом «Армии воли народа»? — спросил подсудимый Мухин.
—Я и сейчас боец АВН, эта идея во мне живет.
Петров говорил, что признанная экстремистской АВН никогда не призывала к свержению власти и не распространяла экстремистские материалы. После судебного запрета организация прекратила свою деятельность: не распространяла листовки и другие агитационные материалы.
— Честный, настоящий советский офицер, — охарактеризовал свидетель Петров подсудимого Барабаша. Свидетелю неизвестно, чтобы Барабаш когда-либо нарушал воинский устав.
Свидетель: в ИГПР ЗОВ не было руководителей
Судья Алексей Криворучко отклонил ходатайство Юрия Мухина о допросе свидетелей Василия Лаврухина и Константина Ильюхина, так как они ранее присутствовали в зале заседания во время хода судебного следствия.
Другой свидетель Андрей Пригунский рассказал, что был членов «Армии воли народа», а сейчас состоит в ИГПР. По его словам, в рамках этого уголовного дела Центр «Э» проводил обыск у него дома.
Пригунский также утверждал, что никто из бойцов АВН не предлагал переименовать организацию в ИГПР ЗОВ, а сам он лично участвовал в обсуждении прекращения деятельности АВН. Ее структура была похожа на армейскую: там были взводы, подразделения, члены называли себя бойцами. При этом он подчеркнул, что ИГПР была горизонтальной структурой — ни у кого не было полномочий осуществлять руководство организации.
— Скажите, ставились ли в ИГПР ЗОВ вопросы о том, что говорить на митингах от лица организации? — попросил пояснить свидетеля подсудимый Соколов.
— Нет, никто не мог говорить от лица ИГПР.
— Скажите пожалуйста, чем отличалась АВН от ИГПР ЗОВ? — расспрашивал Пригунского защитник Чернышов.
— Каждый, кто вступал в АВН, должен был быть готов пролить свою кровь в случае, если власть противоправными средствами будет мешать организации добиться программных целей. В ИГПР ничего подобного не было.
В суде по делу ИГПР «ЗОВ» выступили еще семеро свидетелей
На процессе по делу инициативной группы «За ответственную власть» выступили еще несколько свидетелей, говорится на сайте организации.
Активист ИГПР «ЗОВ» в Волжском районе Андрей Трибунский рассказал, что после ареста подсудимых помогал собирать деньги на оплату адвокатов, однако у него провели обыск, из-за чего сбор пришлось прекратить.
Другие свидетели — сторонники ИГПР Павел Бочарин из Калуги, Геннадий Спаськов, Александр Фроленков, Сергей Бабурин и Александр Самойленко — объяснили в суде, что единственной целью группы было проведение референдума. Они настаивали, что в организации не было руководителей.
Кроме того, в защиту подсудимых выступил первый секретарь Московской организации партии РОТ ФРОНТ Александр Миронов. По его словам, члены ИГПР «были активными участниками этой партии», а Мухин был одним из ее организаторов.
Защита предоставила суду переписку участников ИГПР «ЗОВ»
Сегодня на заседании защита Юрия Мухина предоставила суду переписку участников ИГПР «ЗОВ» и документы из облачных сервисов, рассказал «Медиазоне» адвокат Алексей Чернышев. По его словам, эти сведения доказывают, что между запрещенной организацией АВН и ИГПР «ЗОВ» нет «ничего общего».
Также стороны допросили эксперта по компьютерно-сетевым технологиям Яна Городецкого, который подтвердил достоверность предоставленных защитой данных.
В суде начали допрос подсудимого Юрия Мухина
В суде начали допрос подсудимого Юрия Мухина. Сегодня его защита закончила предъявлять доказательства по делу, рассказал «Медиазоне» адвокат Алексей Чернышев.
Мухин рассказал о деятельности «Армии воли народа» (признана экстремистской). По его словам, в 1997 году Мухин и его единомышленники создали АВН, которая ставила своей целью проведение референдума и принятие дополнительной статьи в Конституцию. Участники АВН выступали за принятие закона о федеральной ответственности высших органов власти.
В 2010 году Московский городской суд запретил деятельность «Армии воли народа» за распространение листовки, признанной экстремистским материалом. При этом, по словам подсудимого, факт распространения этой листовки доказан не был. После запрета на деятельность организации общим голосованием участников АВН была расформирована.
По словам Мухина, ИГПР «ЗОВ» была создана в 2009 году и некоторое время действовала параллельно с АВН. Организация выдвигала схожие идеи референдума, поэтому после роспуска АВН к ней примкнули Мухин и его единомышленники.
Следующее заседание пройдет 29 июня в 14:00.
Защита Валерия Парфенова начала предъявлять доказательства
На прошедшем 3 июля заседании защита посудимого Валерия Парфенова начала предъявлять доказательства, рассказал «Медиазоне» адвокат Алексей Чернышев.
По его словам, стороны допросили специалиста-лингвиста, доктора наук Елену Борисову, которая представила экспертное заключение на видео с выступлением подсудимого Кирилла Барабаша 5 мая 2013 года на Болотной площади.
МВД представляло экспертизу, авторы которой сочли слова Барабаша «порочащими» власть. Борисова, в свою очередь, решила, что его высказывания не содержат противоправных призывов, а Барабаш лишь критикует власти и выражает личную позицию.
Также защита хотела приобщить еще одно экспертное заключение, составленное кандидатом филологических наук Инной Левонтиной, но суд отказал в этом.
Помимо этого, была допрошена депутат Госдумы II созыва, член Обединенной коммунистической партии Дарья Митина. Она рассказала о своих контактах с ИГПР «ЗОВ». Следующее заседание пройдет 10 июля.
Защита Кирилла Барабаша представила свои доказательства
На прошедшем 10 июля заседании предъявила доказательства защита Кирилла Барабаша, рассказал «Медиазоне» адвокат Алексей Чернышев.
По его словам, стороны допросили трех свидетелей защиты: бывших активистов «Армии воли народа» (АВН) Романа Замураева и Меллер, а также одного из учредителей экспертного совета оппозиции Михаила Аншакова.
Свидетели подтвердили, что после решения суда, признавшего АВН экстремистской, организация прекратила свое существование и была распущена. Замурев также рассказал, что в 2010 году в Костроме против него завели уголовное дело по факту распространения в интернете запрещенной листовки АВН, однако его оправдали.
Михаил Аншаков рассказал об участии ИГПР «ЗОВ» в разрешенных массовых мероприятиях. По его словам, со стороны правоохранительных органов и мэрии к членам инициативной группы никогда не было никаких претензий.
Суд также выслушал показания подсудимого Кирилла Барабаша, который подробно рассказал о своей деятельности в обеих организациях.
Судья Криворучко продлил обвиняемым срок содержания под стражей до 27 октября. Юрий Мухин же по решению судьи до 27 октября останется под домашним арестом.
Валерий Парфенов рассказал о проблемах со зрением в СИЗО
В следственном изоляторе подсудимый Валерий Парфенов начал терять зрение. Об этом «Медиазоне» рассказали адвокат Чернышев и супруга Александра Соколова Дарья.
По словам защитника, Парфенов сказал об этом на заседании 10 июля, а до этого неоднократно обращался к администрации СИЗО с просьбой провести обследование глаз. Чернышев утверждает, что администрация изолятора никак не отреагировала ни на одну из его жалоб.
Адвокат добавил, что особенно у Парфенова страдает левый глаз.
Следующее заседание пройдет в 12:00 12 июля.
Судья отказался отвести самого себя, прокуроров и повторно вызывать засекреченных свидетелей обвинения
Судья Алексей Криворучко отказал защите в собственном отводе, а также в отводе прокуроров Фроловой и Тарасовой и в очном допросе засекреченных свидетелей обвинения «Власова» и «Пономарева». Об этом сообщает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
Заседание прошло без адвоката Алексея Суханова, хотя юристы Николай Курьянович, Алексей Чернышев и все подсудимые были против. По мнению обвиняемого Кирилла Барабаша, без Суханова «у Курьяновича не хватает моральных сил сопротивляться судье».
Криворучко рассмотрел документы, представленные обвинением: решение Мещанского суда Москвы, по которому признано экстремистским видео, где полный тезка Барабаша призывает «пристрелить» президента Владимира Путина как «бешеного пса», а также служебную характеристику подсудимого.
По словам адвоката Чернышева, Барабаш ли на видео — неизвестно, а ролик к моменту возбуждения дела не был признан экстремистским. Суд в итоге приобщил оба материала.
После нескольких претензий защиты, в том числе в самовольном продлении ареста подсудимым даже без просьбы обвинения, судья Криворучко пожаловался, что «вот уже полгода добивается от защиты уважения к суду». Барабаш на это пообещал уважать суд, если судья даст себе отвод, но Криворучко этого не сделал.
Так же завершилось рассмотрение ходатайств об отводе прокуроров: адвокат Чернышев утверждал, что Фролова из ненависти к подсудимым «не может кушать, и поэтому такая худая».
Журналист РБК Соколов заметил, что до сих по про не знает, членство в какой организации ему вменяетя, Барабаш добавил, что Фролова защищает себя от наказания, увидев угрозу «социальной группе госслужащих».
Защита хотела также еще раз допросить секретных свидетелей «Власова» и «Пономарева», сославшись на противоречия в их показаниях, но и в этом ходатайстве суд отказал. После отказа в ходатайствах о допросе других свидетелей заседание закончилось, следующее назначено на 12:00 13 июля.
282 журналиста и сотрудника СМИ подписали открытое письмо в поддержку корреспондента РБК Александра Соколова, которого уже несколько месяцев судят по делу о продолжении деятельности экстремистской организации, запрещенной судом (часть 1 статьи 282.2 УК). Полный текст письма опубликован на сайте издания Colta.
Обращение подписали в том числе главный редактор «Медиазоны» Сергей Смирнов, главред журнала РБК Валерий Игуменов, главный редактор New Times Евгения Альбац, главный редактор Republic Ирина Малкова, главред телеканала «Дождь» Роман Баданин, главный редактор Russiangate Александрина Елагина, журналисты Олег Кашин, Елизавета Осетинская и другие.
Подписавшиеся под обращением журналисты отмечают, что Соколов находится в СИЗО уже почти два года, хотя «за все время слушаний в суде обвинение практически ничего не говорило о роли Соколова, ему вменяется лишь то, что он администрировал сайт организации». Сам Соколов считает, что преследование связано с его журналистской и научной деятельностью — он занимался расследованиями о коррупции при строительстве космодрома «Восточный» и в госкорпорациях «Ростех», «Роснано», «Росатом» и «Олимпстрой».
«Максимальное наказание по предъявленной Александру Соколову статье — 8 лет лишения свободы. Мы считаем дикими подобные обвинения и подобные сроки наказания для людей, которые пропагандировали утопическую идею об ответственности политиков перед народом и не связаны ни с какой насильственной деятельностью. Мы уверены, что люди, вся вина которых состоит в призывах к мирному референдуму, должны быть немедленно освобождены из-под стражи», — говорится в письме.
«Мы, коллеги Соколова, уверены, что в его действиях нет уголовного преступления, а значит он должен быть оправдан. Мы требуем его немедленного освобождения, — заключают журналисты. — Также мы требуем, чтобы правоохранительные органы тщательно проверили возможную связь между его антикоррупционными расследованиями и преследованием Соколова по таким надуманным обвинениям».
Защите отказали в вызове лингвиста для разъяснения сути обвинений
Судья Алексей Криворучко отказал стороне защиты в приглашении лингвиста для разъяснения сути обвинений, а также в исключении номеров газеты «Слова и дела» и допросе свидетелей. Об этом сообщает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
Заседание 13 июля снова прошло без адвоката Алексея Суханова. Подсудимый Кирилл Барабаш сказал, что «только Суханов может растолковать, как нам тяжело от ваших действий». Днем ранее подсудимых неоправданно долго держали в здании суда и поздно привезли в изолятор, сократив время на отдых и сон.
— Доводы не по существу, подсудимый Барабаш, — сказал судья.
— Нас лишили запланированной помывки в душе!
Журналист РБК Александр Соколов заметил, что его обвиняют в «мыслепреступлении», ставя в вину «мыслительные процессы, которые иначе, чем полиграфическим исследованием, определить нельзя».
Затем подсудимые попросили пригласить эксперта-лингвиста, который «передал бы судье и прокурорам», что защита просит назвать обвиняемую организацию и преступление. «Жалко, не могу это прокомментировать», — заметил судья.
Как сказал Парфенов, «юристы плохо понимают русский язык, потому что оторвались от массы русского народа». Мухин добавил, что, напротив, это подсудимые «не владеют русским языком в достаточной степени, чтобы уяснить суть предъявленных обвинений без помощи специалиста».
По словам обвиняемого Барабаша, ранее привлеченные следствием эксперты «разбираются не только в лингвистике, но и в геральдике, психологии, философии, телепатии».
Прокурор Фролова сказала Парфенову, что его обвиняют не в желании провести референдум «За ответственную власть», а в «организации деятельности экстремистской организации». «А какой организации?» — спросил Парфенов, но ответа не получил. Позднее Криворучко упрекнул подсудимого в «злоупотреблении правом философствовать в зале суда».
Следующее заседание пройдет 17 июля в 12:00.
Обвинение запросило по четыре года лишения свободы для журналиста Александра Соколова, Кирилла Барабаша и Валерия Парфенова, передает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
Для публициста Юрия Мухина прокуратура запросила четыре с половиной года лишения свободы. Барабаша также попросили лишить звания подполковника Вооруженных сил.
Помощник прокурора Фролова посчитала, что верить свидетелям защиты не следует, тогда как показания свидетелей обвинения не вызывают сомнений. Фролова попросила суд отнестись критически к показаниям свидетелей Пыжьяновой и Нечитайло об оказанном на них давлении со стороны обвинения, так как свидетели «не обжаловали неправомерные действия правоохранительных органов».
Показания свидетелей защиты, в том числе оппозиционера Алексея Навального, по ее мнению, опровергаются доказательствами обвинения и не исключают вины подсудимых.
Представитель обвинения посчитала, что подсудимые «под благовидным предлогом» «руководили Армией воли народа» и «призывали к насильственному свержению конституционного строя», «публично оправдывали терроризм и возбуждали социальную рознь».
Она, в частности, указала на слова Барабаша, который «призывал пристрелить» президента Владимира Путина «как бешеного пса из табельного оружия», а также считал, что «идея референдума неважна». По словам Фроловой, на митинге оппозиции на Болотной площади Барабаш выступал от лица ИГПР «ЗОВ» и в своем выступлении обосновывал применение оружия для дестабилизации дел в стране.
Помощник прокурора Тарасова начала речь с цитат из Децима Юния Ювенала и Виктора Гюго, зато продолжила указанием на совершение преступления по предварительном сговору в составе группы, что посчитала отягчающим обстоятельством. Она назвала преступление Барабаша «тяжким» и попросила лишить его воинского звания подполковника.
«Полиция осталась при своем девственном идиотизме». В прениях выступил Юрий Мухин
Подсудимый Юрий Мухин, экс-главред газеты «Дуэль», выступал в прениях четыре часа с часовым перерывом, жалуется корреспондент «Медиазоны».
В своей речи публицист назвал обвинение «бессовестно дебильным» и сказал, что «фашисты России пытаются его наказать». По его словам, «невысокая культура обвинителей не дает им пользоваться русским языком в достаточном объеме»: они якобы не знают слова «исследовать», поэтому сторона обвинения «не исследовала ни единого документа», как и судья Криворучко.
– Что он вообще несет? – шепнула коллеге одна из прокуроров.
Мухин утверждал, что вместо засекреченного свидетеля «Власова» в суде был подставной человек, который назвал цели ИГПР «ЗОВ» и «Армии воли народа» совпадающими, но обозначить эти цели не смог; тайного свидетеля «Пономарева», по мнению Мухина, «чем-то шантажируют, что приличный человек вынужден лгать».
Подсудимый заявил, что «документы предварительного следствия своими слабоумием и малограмотностью выражают нескрываемое презрение к российскому правосудию», «полиция осталась при своем девственном идиотизме», «следователи хотели отличаться перед своими паханами», а гособвинители «заслужили свои погоны тем, что лгут кому угодно».
После выступления Мухина его сторонники разразились аплодисментами, а судья Криворучко пригрозил «удалить всех».
«Следствие собрало доказательства нашей невиновности». Журналист Соколов начал выступать в прениях
Журналист Александр Соколов начал свою речь в прениях с вопроса о сути обвинения. Он сказал, что ИГПР «ЗОВ» не запрещена законом, и ее деятельность не преступна. По словам подсудимого, даже если бы формальное переименование запрещенной «Армии воли народа» в ИГПР «ЗОВ» состоялось, это все равно не было бы «организацией деятельности экстремистской организации».
По словам Соколова, преступлением было подобное заявление после запрета «Армии воли народа»: «Иди-ка ты нафиг, Мосгорсуд! Мы все равно АВН и будем продолжать деятельность "Армии воли народа" , будем распространять листовку "Ты избрал – тебе судить!"». Тогда, продолжил он, можно было бы говорить о деятельности запрещенной организации, но «ничего подобного в материалах дела нет».
— Я благодарен следствию за то, что оно само собрало доказательства нашей невиновности, – заметил Соколов.
По его словам, материалы следствия доказали, что ИГПР «ЗОВ» готовила только референдум, и пускай до сих пор неясно, в чем конкретно их обвиняют, каждое отдельно взятое доказательство из 463, имеющихся в деле, подтверждает невиновность подсудимых.
Соколов настаивал на то, что обвинение в экстремистской деятельности «придумано следователями, чтобы придать своим действиям видимость борьбы с экстремизмом».
— Следователь Талаева должна была заковать себя в наручники и идти сдаваться, — добавил Соколов, так как «из текста постановления Талаевой следует, что она виновна в "воспрепятствовании осуществлению избирательных прав" (статья 141 УК)».
Александр Соколов не успел закончить свое выступление в прениях, он продолжит его 18 июля в 12:00.
Опубликовано последнее слово журналиста Соколова
Во время чтения приговора по делу ИГПР ЗОВ опубликовано последнее слова журналиста РБК Александра Соколова. С полной версией его выступления можно ознакомиться на «ОВД-Инфо», «Медиазона» публикует несколько выдержек из его речи.
«Впервые в истории России и демократических стран уже 2 года безнаказанно пытают тюрьмой и собираются дать ещё 2 года лагерей за инициативу референдума, на котором предполагалось поставить вопрос об установлении механизма прямой ответственности власти перед народом», — пишет Соколов.
Он благодарит журналистов, единомышленников и общественных деятелей, которые выступали в поддержку подсудимых
«Путем осуждения нас четверых хотят не только объявить потенциальными экстремистами множество общественно активных граждан, но и признать экстремистскими целый ряд гражданских прав и свобод. Если сегодня бросают в тюрьму за мысль ответственности власти и инициативу референдума (итогом которого к тому же могло стать награждение президента), то это говорит о том, что на пути к установлению фашистского режима мы уже зашли слишком далеко: посадить, значит, уже могут по обвинению в чем угодно, за любые мысли. Отрадно, что гражданское общество осознает, что остановить такое сползание в бездну произвола и безнаказанности полиции мыслей можно только всем вместе, вне зависимости от личных убеждений», — продолжает журналист.
В своем последнем слове он задает несколько вопросов, на которые сам же и отвечает. Спрашивая, «от чего именно гособвинение предлагает исправлять подсудимых 4-мя годами лагерей», он приходит к выводу: от «от мысли, что народ России является высшим источником власти, что народ России имеет право выражать свою волю на референдуме по любым вопросам, что народ России имеет право и даже обязанность не только выбирать, но и оценивать работу своих избираемых слуг, президента и депутатов, по итогам их правления».
«Материалы дела ни суд, ни прокуратура практически не исследовали, ограничившись пролистыванием бумаг. А зря! Как уже отмечалось, в материалах дела самим следствием собраны более 463 документов, свидетельствующих о фабрикации уголовного дела и заведомой невиновности подсудимых. Ещё 50 материалов и свидетельств в копилку доказательств незаконности нашего преследования внесено защитой. Всего таких доказательств суду представлено более 510, каждое из которых в отдельности является основанием для оправдания и немедленного привлечения самих преследователей к ответственности», — описывает он судебное следствие.
Соколов вновь пишет о том, что, по его мнению, подсудимых привлекают к ответственности не за участие в экстремистской организации, а за инициативу проведения референдума «За ответственную власть». Он также вспоминает и о своей расследовательской журналистской деятельности.
«Не сожалею ни об одном написанном слове. К тому же, и диссертация о госкорпорациях, и исследования в РБК были продуктом коллективной работы. И я очень рад, что мне повезло встретить такого научного руководителя и работать в такой команде журналистов, где поощрялось самостоятельное и творческое мышление. Без этого, думаю, чего-либозначимого создать было бы невозможно. Единственное, о чем можно сожалеть, так это утрата ценной информации и времени», — настаивает он.
В завершении своей речи он предлагает экономистам и исследователям изучить несколько вопросов, в том числе применение опыта планирования и вспоминает, что «и западные корпорации, и Китай, и многие другие страны активно перенимали у нас опыт».
«Может быть, и нам есть смысл поучиться у самих себя и найти формы и пути применения опыта советского государственного планирования и контроля для повышения эффективности реализации мегапроектов. Правда, и здесь мы возвращаемся к самому началу — вопросу прямой ответственности органов власти перед народом за результаты правления. Ведь только по-настоящему ответственное руководство будет заинтересовано в долгосрочном планомерном развитии России», — заключает он.
Обвиняемый в экстремизме журналист РБК Александр Соколов получил 3,5 года
Тверской районный суд приговорил журналиста РБК Александра Соколова к трем с половиной годам колонии по делу об участии в организации «Армия воли народа», признанной экстремистской и запрещенной судом (статья 282.2 УК). Об этом сообщает корреспондент «Медиазоны» из зала суда.
Публициста Юрия Мухина приговорили к четырем годам условно. Активисты Валерий Парфенов и Кирилл Барабаш получили по четыре года колонии. Барабаша также лишили звания подполковника Вооруженных сил.