Иск «Соцгоспроекта» поступил в Люблинский суд Москвы 4 августа. Перед этим фонд направлял в ФБК и Алексею Навальному досудебную претензию с требованием удалить из публичного доступа «недостоверные сведения» о роли «Соцгоспроекта» в коррупционных схемах, в которые, как утверждалось в снятом ФБК фильме «Он вам не Димон», вовлечен бывший однокурсник Дмитрия Медведева Илья Елисеев и предприниматель Алишер Усманов.
Последний также подавал на Навального в суд и требовал опровержения изложенных в фильме ФБК фактов. 31 мая Люблинский райсуд вынес решение в пользу бизнесмена и постановил признать порочащими честь и достоинство Усманова сведения о том, что он дал взятку премьер-министру Медведеву «путем пожертвования земельного участка в Знаменском фонду "Соцгоспроект"», а также о цензуре в принадлежащем олигарху издательском доме «Коммерсант» и криминальном прошлом олигарха.
По данным Навального, именно Фонд поддержки социально значимых государственных проектов («Соцгоспроект») является номинальным владельцем «дворца на Рублевке» на участке в 12 га в подмосковной Знаменке, фактически подаренного Медведеву Усмановым. По утверждению Усманова, имело место не дарение, а взаимовыгодный обмен участками.
Фонд поддержки социально значимых государственных проектов обратился в суд в связи с тем, что Навальный разместил в интернете статью и видеофильм, порочащие честь и деловую репутацию фонда, поясняет судья Максимовских и цитирует фрагменты фильма из искового заявления, например: «Мы прекрасно понимаем, такой подарок — это взятка».
— Истец настаивает, что целью фонда является осуществление общественно-полезных функций, он добросовестно выполняет свои уставные цели, — продолжает судья Максимовских. По оценке Навального, в реальности фонд «Соцгоспроект» не имеет отношения к благотворительности и создан для скрытого управления активами.
— Истец просит суд обязать Навального опровергнуть сведения о том, что пожертвование является взяткой Медведеву, и что «Соцгоспроект» является участником преступной схемы и коррупционной сети, и обязать удалить и опровергнуть не соответствующую действительности информацию.
Ответчики не признают исковые требования.
Выступает представитель истца Дмитрий Мальбин. Юрист ссылается на позицию пленума Верховного суда, постановившего, что «бремя доказывания факта соответствия действительности оспариваемых сведений» лежит на ответчике.
— И это все? — удивляется Жданов. Он просит объяснить, какой «деловой репутацией» обладает «Соцгоспроект».
Адвокат фонда отказывается отвечать.
Жданов спрашивает, не отрицает ли истец, что усадьба в Знаменском была передана «Соцгоспроекту».
— Да, было пожертвование.
Иван Жданов зачитывает цитаты из устава «Соцгоспроекта»: там перечислены такие цели, как поддержка подростков и развитие альтернативной энергетики.
— Имущество на Рублевке, в усадьбе «Знаменское», как оно отвечает целям фонда?
— Опять же, этот вопрос не является предметом доказывания. Хочу заметить, что ответчик популяризирует процесс.
В итоге представитель истца говорит, что передача участка «отвечает целям» фонда, но отказывается конкретизировать, каким именно образом.
Диалог продолжается.
— Какой именно цели фонда отвечает пожертвованное Алишером Усмановым имущество? — продолжает Жданов.
— Я уже ответил: уставным целям, — отвечает юрист «Соцгоспроекта».
— Как именно используется данная усадьба?
— Это не относится к делу.
Судья снимает вопрос.
Жданов говорит, что на суде по аналогичному иску Усманова выснилось, что сделка с «Соцгоспроектом» «преследовала возмездные цели», и что таким образом олигарх присоединил новую землю к своему участку. Теперь же представитель истца не хочет отвечать на вопрос об участке и признавать безвозмездность сделки. «Естественно, это же докажет, что сделка была притворной», — замечает Жданов.
— Благотворительность это не показуха, — говорит представляющий «Соцгоспроект» адвокат Дмитрий Мальбин. — Если бы вы лучше проводили свои расследования, то узнали бы, что фонд неоднократно помогал и детским больницам, и домам-интернатам, и издавал книжки там... о студенческом баскетболе, о юбилее города в Анапе, он помогал общественной организации ветеранов воздушно-десантных войск. Если бы вы проводили такое расследование качественное, вы бы об этом знали, и не задавали бы этих вопросов.
У Гимади ходатайство о вызове в качестве свидетеля Дмитрия Медведева, который является предполагаемым получателем взятки.
— Важно, правда, понять, как сейчас используется этот земельный участок и имеет ли он отношение к Медведеву. Хотелось бы задать ему вопросы, — поддерживает коллегу Жданов.
— Ходатайство направлено лишь на популяризацию процесса, — возражает Мальбин.
Второй представитель истца, Елена Львова — это пожилая женщина с осветленными кудрями — говорит, что сейчас надо рассматривать не взятки, а только факт распространения порочащих сведений: не надо подменять уголовный процесс.
Судья отказывает в ходатайстве ответчика.
Гимади просит суд вызвать в качестве свидетеля Илью Елисеева, который возглавлял фонд «Соцгоспроект». Его представители возражают, судья отказывает и в этом ходатайстве.
Тогда Гимади просит вызвать директора фонда Алексея Четверткова, который может пояснить обстоятельства заключения договора передачи участка, Илью Гаврилова из «Группы Ист Инвест» и Алишера Усманова.
— Все эти свидетели могут дать ответы на вопросы о благотворительной деятельности и реальной цели сделки, на которые сейчас отказываются отвечать представители истца, — поясняет юрист ФБК.
Показания этих свидетелей не относятся к делу, считают представители фонда.
Судья отказывается их вызывать.
Гимади передает суду копии ответов из Генпрокуратуры, подтверждающие, что Навальный и ФБК по факту взятки официально обращались в правоохранительные органы.
Представители истца на это говорят, что доказательства своих утверждений ответчик должен был получить до того, как предать огласке столь деликатные сведения.
Иван Жданов приводит документ, в котором Четвертков прямо говорит, что пожертвование было «частью многоступенчатой сделки» — это ответ на адвокатский запрос Генриха Падвы с процесса по иску Алишера Усманова к Навальному.
— Истец просто пытается ввести в заблуждение суд. Не было пожертвования, а была передача имущества в целях каких-то конкретных лиц, и мы даже знаем этих лиц, — замечает Жданов.
Суд приобщает представленный им документ.
У Гимади ходатайство: он говорит, что истец просит удалить «фрагмент видеоролика». К материалам дела запись приобщена, и юрист просит суд просмотреть это видео.
Представитель фонда Мальбин предлагает, если суд все же согласится на просмотр, «чтобы это не популяризировалось на прессу», смотреть лишь оспариваемые фрагменты фильма.
Суд постановил удовлетворить ходатайство ответчика: запись будет просмотрена после исследования письменных доказательств по делу.
Иван Жданов: раз истец «издавал книжечки по баскетболу, то принесите их, покажите». Адвокат Навального настаивает, что представители «Соцгоспроекта» не привели никаких доказательств того, что фонд действительно занимается благотворительной деятельностью и имеет хоть какую-то деловую репутацию.
Львова процитировала фрагменты публикации ФБК, в которой фонд упоминался в связи с предполагаемой взяткой Медведеву, и теперь спрашивает, подтверждает ли ответчик, что он распространял эти сведения.
Гимади и Жданов охотно подтверждают.
На вопрос, подтверждает ли он, что речь в публикации шла о даче взятки, Жданов замечает, что в процитированном фрагменте «Соцгоспроект» не назван прямо — там говорится лишь о некоем «околомедведевском фонде».
— То есть вы себя сами ассоциируете с фондом Медведева, — делает вывод он.
— Я не ассоциирую, я являюсь представителем фонда... — окончательно теряется Львова.
Она спрашивает, какой именно фонд имелся в виду в указанных фрагментах публикации.
— Вы не сделали лингвистическую экспертизу. Если бы сделали, вы бы знали, какой фонд имеется в виду! — парируют адвокаты ФБК.
Перепалка юристов: Львова и Жданов поспорили о том, почему пожертвованный участок назван в публикации Навального «подарком». Жданов настаивает, что в Росреестре указаны как договор дарения, так и договор пожертвования, более того, договор пожертвования — это частный случай договора дарения. Но в отличие от подарка, пожертвование делается на определенные цели, а на вопрос об этих целях представитель истца отвечать упорно отказывается.
Представитель истца спрашивает, подтверждает ли ответчик утверждение, что цель существования фонда «Соцгоспроект» и его участия «в преступных хитросплетениях» — это получение многомиллиардной прибыли. Жданов отвечает, что ФБК не смог обнаружить никаких других следов деятельности фонда «за исключением подобных вот сделок».
Представительница «Соцгоспроекта» Львова и Жданов спорят о том, какую именно схему следует считать «преступной». Перед адвокатом истца — красивая большая распечатка схемы связей Медведева, фондов и их сделок из фильма «Он вам не Димон».
Жданов замечает суду, что он не эксперт-лингвист и не считает себя достаточно компетентным, чтобы отвечать на вопросы о том, что является утверждением, какого рода утверждением и тому подобное. «Я не хочу брать на себя работу истца, который не подготовился к процессу», — говорит он.
— Мы утверждаем, что Усманов дал взятку Медведеву. А то, что Усманов подает в суд, то, что «Соцгоспроект» подает в суд — это лишь прикрытие для того, чтобы не подавал в суд Медведев, — замечает Жданов.
Юрист «Соцгоспроекта» спрашивает, на каком основании ответчик утверждает, будто фонд «не имеет отношения к благотворительности». Жданов распаляется и эмоционально говорит, что о благотворительной деятельности «Соцгоспроекта» нет никаких сведений; он вспоминает рублевский «дворец с роскошными автомобилями, бассейнами и саунами и вензелями», в котором явно «не детишки» живут.
— Абсолютно любой человек вам скажет, что это ни-фи-га не благотворительное имущество!
У Львовой больше нет вопросов.
Выступает Вячеслав Гимади. Иск «Соцгоспроекта», говорит он, не подлежит удовлетворению: распространенные сведения касаются не деловой репутации фонда, а уголовного преступления — взятки одного физического лица, Усманова, другому физическому лицу, Медведеву. Пожертвование усадьбы было «притворной сделкой», повторяет юрист ФБК.
По его словам, некорректно говорить, что Навальный и его соратники «распространили сведения» о фонде и его деятельности: «Фактически они сейчас защищают других лиц».
Все требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, заключает он.
Судья объявляет перерыв на 20 минут.
Заседание продолжается. Судья Максимовских листает материалы дела: исковое заявление, заверенные копии публикаций, устав «Соцгоспроекта», выписка из Росреестра и другие документы.
Адвокат Мальбин по просьбе судьи снова указывает, какие абзацы из публикации истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
«Лидер партии "Единая Россия" построил свою имущественную империю гораздо хитрее, чем большинство коррупционеров», — звучит в суде голос Алексея Навального.
Переходят к фрагменту про дачу в Плесе, усадьбу «Знаменка» на Рублевке и фонды, на которые, по утверждению авторов фильма, оформлено имущество премьер-министра. В том числе упоминается «Соцгоспроект».
Навальный с экрана рассказывает, как Усманов «просто подарил» «Соцгоспроекту» усадьбу под Москвой. «Как это называется? Правильно: взятка».
В финале фильма Навальный говорит про «коррупционную сеть благотворительных фондов, через которые он [Дмитрий Медведев] получает взятки».
Просмотр окончен, суд переходит к прениям сторон.
Адвокат Мальбин говорит, что «наше заседание подходит к концу и итог тут очень грустный, как говорит Алексей Анатольевич» — представители ответчика в суде не доказали ни одного из своих утверждений о фонде, порочащий характер которых очевиден.
Львова не намерена участвовать в прениях.
Адвокат ФБК Вячеслав Гимади просит не удовлетворять иск «Соцгоспроекта», потому что «истец со своим бременем доказывания не справился» и не доказал, что в публикациях ФБК содержались утверждения и они были порочащими.
«Речи ни о какой деловой репутации данного фонда быть не может», — говорит Гимади.
«В уставе у них много хороших вещей прописано, но они ими не занимаются — они только титульно владеют недвижимостью, которой пользуется председатель правительства России Медведев», — утверждает юрист. Фонд никто не обвинял в даче взятки, отмечает он, потому что по закону взятку может давать только физическое лицо.
Он просит отказать в иске «Соцгоспроекта».
Представитель Навального Иван Жданов говорит, что «Соцгоспроект» не ведет ни благотворительной, ни иной заметной деятельности помимо сомнительных сделок с элитной недвижимостью. «Эти распространенные сведения являются достоверными», — говорит он.
— Алексей Навальный, мой доверитель, и ФБК, мы никогда не откажемся от фраз, что Усманов дал взятку Медведеву, — обещает Жданов.
— Какой вред деловой репутации фонда «Соцгоспроект» нанесли эти публикации? Дети стали меньше получать учебников? Меньше пожертвований стало? Мы этого не выяснили, — говорит юрист.
Жданов рассказывает, что когда сотрудники ФБК позвонили еще в один фигурировавший в расследовании фонд — «Градислава» — и спросили, связан ли он с другими структурами Елисеева, то выяснилось, что во всех этих фондах работают одни и те же люди.
— Это, как любит говорить Илья Елисеев, «наш периметр», периметр благотворительных фондов, которые обслуживают интересы Дмитрия Медведева, — говорит адвокат.
Он надеется, что рано или поздно в суде начнется процесс с участием Медведева, от которого можно будет получить наконец ответы на все вопросы.
По словам Жданова, для удовлетворения иска нет даже процессуальных оснований.
— Тем не менее, мы убеждены, что вся эта схема — прикрытие взятки Усманова Медведеву, — настаивает юрист.
Судья удаляется на решение.
Судья Максимовских возвращается в зал и зачитывает: иск «Соцгоспроекта» удовлетворить, обязать Навального и ФБК опровергнуть сведения о том, что пожертвованное фонду имущество является взяткой Дмитрию Медведеву, и удалить фрагменты публикаций, в которых содержатся эти сведения.
Представители Навального и ФБК обещают обжаловать это решение. Удалить фрагмент ролика на YouTube невозможно технически, а фильм целиком «конечно, удалять никто не будет», замечает Жданов.
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!
Мы работаем благодаря вашей поддержке