ГУП «Мосгортранс» и ГБУ «Автомобильные дороги» подали иски к организаторам протестных акций в середине июля. «Мосгортранс» требует возместить 1 218 591 рубль 58 копеек и, согласно сообщению пресс-службы Мосгорсуда, указывает, что 27 июля «на территории Москвы произошла задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, что причинило ГУП убытки».
«Были сбои на маршрутах из-за несанкционированных перекрытий дороги. Были жалобы на это (люди ждали, автобусы не приехали). Чтобы было понятно. Если не подавать иски из-за сбоев движения, отвечать будут водители (и их руководители) – все невыполненные рейсы фиксируются, по всем идeт разбор», — объясняла организация в твиттере.
«Простой транспортных средств произошел по причине перекрытия проезжей части участниками несогласованных акций в разных частях города», — следует из иска. Ответчиками по нему проходят политик Алексей Навальный, юрист ФБК Георгий Албуров, незарегистрированные кандидаты в Мосгордуму Илья Яшин, Иван Жданов, Любовь Соболь, Юлия Галямина, Владимир Милов и Александр Соловьев, а также координатор московского штаба Навального Олег Степанов.
Иск рассматривает Коптевский районный суд Москвы. По мнению адвоката Сергея Бадамшина, никаких доказательств убытков пока представлено не было, из-за чего защитник подавал ходатайство о прекращении дела, однако получил отказ. В ходе предварительной беседы по иску представители компании ответили, что принести документы, подтверждающие вину ответчиков и размер суммы взыскания, не представилось возможным из-за «большого объема работы».
Иск ГБУ «Автомобильные дороги» на сумму 11,5 млн рублей будет рассмотрен 11 сентября.
За несколько минут до заседания в зал позвали прессу и адвокатов. В числе представителей ответчиков адвокаты «Правозащиты Открытки» Сергей Бадамшин и Оксана Опаренко (представляют Александра Соловьева), юрист ФБК Александр Помазуев (представляет Любовь Соболь и Олега Степанова), адвокат «Апологии протеста» Валентина Фролова (представляет Владимира Милова) и юрист Андрей Тамурка (представляет Юлия Галямину). У Алексея Навального, Георгия Албурова и Ивана Жданова своих представителей в суде нет. У «Мосгортранса» в суде двое представителей.
Иск будет рассматривать молодая судья Вера Петрова.
— Так, у нас явились все те же, — говорит она, глядя на адвокатов.
Судья перечисляет заявки от журналистов на съемках заседания. Название Deutsche Welle она произносит с трудом. Разобравшись с ним, она останавливается на издании Baza.
— И от «базы»… Что такое «база», не знаю, но заявка есть, — произносит Петрова.
Стороны против съемки не возражают. Хотя разрешение судьи на это и не требуется, Петрова говорит, что разрешает представителям СМИ вести аудиозапись и записывать в блокноты. В видео- и фотосъемке она отказывает.
По итогам предварительных слушаний стороне истца было предложено представить в суд документы, подтверждающие заявленные требования, говорит судья. Эти документы были представлены, но их содержания она не касается и замечает лишь, что только двое представителей ответчиков ознакомились с ними.
Судья собирается объявить перерыв на полтора часа, чтобы представители ответчиков ознакомились с документами. Адвокат Опаренко пытается заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Нацгвардии и московского управления МВД, однако судья перебивает ее.
По толстой стопке бумаг получают адвокаты Бадамшин и Прохоров, юрист ФБК Помазуев, представитель Юлии Галяминой и адвокат Фролова. Представитель «Мосгортранса» просит приобщить еще и некие нормативные документы — для каждого ответчика подготовлено по толстой стопке бумаг. После этого судья объявляет перерыв до 11:15.
После перерыва адвокат Вадим Прохоров, представляющий интересы Ильи Яшина, заявляет ходатайство. Он говорит, что защите было предоставлено 484 страницы письменных доказательств. «Из них 298 представлены сегодня, а не в промежуток между заседаниями. За этот срок даже ознакомиться нормально с почти 500 листами документов в принципе невозможно, за полтора часа», — объясняет он. Адвокат просит отложить заседание.
— Это иск коммерческой организации… — продолжает Прохоров, когда судья вдруг прерывает его.
— Я не просто так перед объявлением перерыва указала о том, что большая часть из вас не приходила в суд и не знакомилась с теми документами, которые сторона истца представляла после предварительного заседания. Ни звонков, ни вашего личного присутствия в суде не было. Оснований для вашего ходатайства об отложении не имеется.
В результате судья не дает заявить ходатайство в полном объеме и объявляет о переходе к следующему. Тогда Прохоров передает ей ходатайство в письменном виде.
Следующим выступает юрист Александр Помазуев. Он говорит, что явился после предварительного слушания и получил всего 198 листов документов от истцов. Судья прерывает и его, однако Помазуеву все же удается договорить.
— Сегодня первое заседание. Внезапно истцы злоупотребляют своими правами и лишают ответчиков времени, чтобы подготовить свои отзывы, — говорит он и также ходатайствует об отложении.
— По аналогичным озвученным ранее основаниям — оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, — парирует судья.
Следующей выступает адвокат Фролова, представляющая интересы Владимира Милова. Она тоже говорит, что на прошлой неделе получила лишь часть документов.
— Я не считаю, что нам была предоставлена надлежащая возможность для ознакомления с документами. Сегодняшние полтора часа, предоставленные стороне ответчика, недостаточны для ознакомления с представленными сегодня достаточно сложными документами, — говорит адвокат, отмечая, что в бумагах есть даже различные схемы.
Она тоже просит отложить заседание и предоставить время на ознакомление. Судья, не сходя с места, отклоняет и это ходатайство.
— А суд не обсуждает ходатайства? — спрашивает Помазуев с места. Судья его игнорирует.
Теперь выступает адвокат Бадамшин. Сначала он просит судью спрашивать и мнение истца по ходатайствам адвокатов. Бадамшин вслед за коллегами заявляет ходатайство о переносе заседания на неделю, чтобы у ответчиков было время для ознакомления с материалами. Он отмечает, что суд должен рассылать материалы, а ответчики не обязаны приходить в суд за документами, не зная, есть они там или нет.
— А дозвониться до суда непросто.
— До Коптевского суда дозвониться очень просто, — настаивает судья Петрова.
Бадамшин продолжает выступать. Он объясняет, что ему необходимо время для подготовки письменных возражений на позицию истца.
— У нас большое количество цифр, большое количество бухгалтерской документации. Это надо читать. Я уже вижу противоречия в этих документах.
Адвокат добавляет, что часть документов даже не заверены.
— Могу я это изложить в письменном варианте? Суд меня сейчас будет ограничивать? — спрашивает Бадамшин.
— Суд вас ни в чем не ограничивает. Я прерываю вашу прекрасную речь, — говорит судья и вновь замечает, что ответчики могли знакомиться с документами раньше. Это ходатайство она также отклоняет.
Бадамшин предлагает рассмотреть его ходатайство о прекращении дела, которое он заявил на предварительных слушаниях. Судья обещает вернуться к нему позже.
Выступает адвокат Оксана Опаренко. Она говорит, что, отказывая по ходатайствам, судья нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. По поводу ознакомления с материалами дела адвокат объясняет, что еще на прошлой неделе до предварительной беседы она подала через систему ГАС «Правосудие» ходатайство об ознакомлении с материалами в электронном виде, однако суд его до сих пор не рассмотрел.
— Вам доступ был открыт, — говорит судья.
— Нет, не открыт.
— Открыт.
Тогда адвокат переходит к следующему ходатайству. Она просит привлечь к участию в процессе в качестве соответчиков ГБУ «Автодороги», центральный округ войск Нацгвардии и ГУ МВД по Москве. Она говорит о том, что автомобили ГБУ «Автодороги» по указанию сотрудников полиции и Нацгвардии перекрывали часть дорог в центре Москвы.
Другие адвокаты поддерживают ходатайство. Бадамшин также просит загружать все документы в систему ГАС «Правосудие».
— Поддерживаю ходатайство, потому что именно эти лица были инициаторами перекрытия улиц, — говорит Владимир Милов.
Представитель «Мосгортранса» просит отказать.
— Полагаем, что оно заявлено лишь для затягивания судебного процесса. Доказательства того, что ответчики призывали на несанкционированный митинг, нами представлены, — говорит юрист, добавляя, что есть видеозапись, согласно которой на Садовое кольцо участники акции протеста вышли без участия Нацгвардии и МВД.
Судья отклоняет ходатайство о привлечении Нацгвардии, МВД и ГБУ «Автодороги» в качестве соответчиков: «Учитывая обстоятельства, на которые ссылается сторона истца».
Теперь юрист Тамурка, представляющий Галямину, заявляет ходатайство об отложении заседания. Он вновь говорит, что часть документов поступила в суд только в четверг.
— Я был задействован на выборах с пятницы, в субботу и воскресенье. За полтора часа я не изучил 500 листов документов, потому что здесь действительно нужны расчеты. Мне кажется, что здесь не хватило бы и недели. Здесь необходимо достаточно серьезное возражение.
Судья говорит, что документы находятся в суде уже две недели; при этом у Галяминой два представителя, а второй, Андрей Петров, в суде отсутствует.
Это ходатайство судья тоже отклоняет.
Теперь отложить заседание просит ответчик Владимир Милов. Он считает, что нет спешки в этом вопросе, а ответчикам нужно время для экспертиз по представленным истцом документам. Судья отклоняет ходатайство.
Адвокат Валентина Фролова ходатайствует об истребовании документов.
— Из уже представленых документов видно, что установить факт убытков истца или их отсутствие на данный момент невозможно, поскольку истец не публикует в открытом доступе финансовую документацию. Мы просим суд истребовать официально утвержденную документацию за отчетный период, который включает июль 2019-го.
Милов дополняет своего адвоката.
— Данное дело нельзя рассматривать без финансовой отчетности истца. В противном случае заявление об убытках будет в чистом виде мошенничеством.
— Вы выражения выбирайте внимательно, пожалуйста, — перебивает ответчика судья.
Представитель «Мосгортранса» просит отказать в ходатайстве и уточняет, что финансовая документация за этот период будет готова лишь 1 октября. Адвокат Фролова вновь говорит, что ответчики не спешат и готовы подождать. Вторая представительница «Мосгортранса» также возражает против истребования документов. «Спешка есть, мы не хотим закончить квартал с убытками», — объясняет она.
— Все доказывание убытков строится не на первичных документах, в которых они должны быть отражены, а строится исключительно на справках, проштампованных и подписанных самим предприятием, — говорит Помазуев.
Прохоров согласен, что об убытках можно судить из финансовой отчетности, но не из представленных истцом документов.
Судья на месте отклоняет ходатайство.
— Еще ходатайства есть у стороны ответчиков? — спрашивает судья. Ходатайств больше нет. Тогда судья просит вернуться к ходатайству Бадамшина о прекращении дела.
По просьбе судьи Петровой адвокат снова зачитывает документ, который ранее был оглашен на предварительных слушаниях. В ходатайстве Бадамшин упоминает, что СК расследует дело по 212-й статье (массовые беспорядки). Адвокат считает, что ущерб должен быть установлен следственным путем, а не в гражданском производстве.
Теперь он отвечает на возражения истцов, которые были подготовлены после предварительных слушаний. Он говорит, что речь идет о «гражданском иске, вытекающем из уголовного дела», в рамках которого сначала должны быть проверены доводы «Мосгортранса» как потерпевшей стороны.
Выступает адвокат Прохоров.
— Я хочу довести до суда позицию своего доверителя Ильи Яшина, который не согласен с данным ходатайством, потому что он считает, что уголовное дело о беспорядках возбуждено незаконно и ничего из него вытекать не может.
Адвокат отмечает, что тем более ответственность по гражданскому иску не должна переноситься на обвиняемых по делу о «массовых беспорядках».
Помазуев как представитель Соболь не поддерживают ходатайство Бадамшина, которое тот заявил в интересах Александра Соловьева. Против выступает и представитель Галяминой.
— Я считаю, что само по себе возбуждение уголовного дела не имеет отношения к нашему гражданскому делу, — говорит он.
Адвокат Фролова, защищающая Милова, оставляет решение на усмотрение суда.
Юрист «Мосгортранса», отказавшийся называть корреспонденту «Медиазоны» свое имя, тоже выступает против прекращения дела: «Уголовное дело возбуждено против иных лиц и не имеет никакого отношения к сегодняшнему спору».
Адвокат Опаренко смеется на словах юриста об «антиконституционном ходатайстве» Бадамшина. Судья ей делает замечание.
— Данное ходатайство не нарушает порядок заседания, а смех нарушает, — говорит она и уходит в совещательную комнату.
Судья вернулась и читает решение по ходатайству Бадамшина: пересказывает суть претензий — «Мосгортранс» подал иск к девятерым оппозиционерам за задержку движения транспорта из-за перекрытия дороги участниками акции протеста 27 июля — и переходит к содержанию требований адвоката.
Бадамшин, читает она, апеллировал к версии следствия, в которой говорилось, что неустановленные лица направляли протестующих на различные улицы и побуждали их к активным действиям. В то же время неустановленные лица, поддавшись призывам, прорвали оцепление и вышли на проезжую часть на Садовом кольце.
Судья, тяжело вздыхая, напоминает позицию других ответчиков и истцов, перечисляет нормы ГПК, говорит, что истцы подали заявление вовсе не из-за массовых беспорядков, и отклоняет ходатайство о прекращении дела.
Адвокат Валентина Фролова просит истребовать данные за 27 июля о транспорте и путевые листы по маршрутам, по которым был допущен простой, а также за субботу, предшествующую акции.
Представитель «Мосгортранса» спрашивает, зачем ей нужны данные за 20 июля. Владимир Милов объясняет, что необходимо провести сравнительный анализ, чтобы сделать вывод об убытках. Истец возражает.
— Я не считаю, что точка простоя имеет значение для убытков. Где бы они не простаивали, убытки не уменьшатся и не увеличатся, — говорит истец.
Адвокат Фролова настаивает, что необходимо понять, где именно были простои — в центре Москвы или других районах.
— Убытки — это комплексное явление, — говорит Милов, настаивая, что для анализа необходимы различные данные.
— Отчет о выполнении рейсов — это и есть электронный путевой лист, — уточняет представитель «Мосгортранса».
Судья на месте отказывает в удовлетворении ходатайства.
Следующее ходатайство: адвокат Фролова просит обеспечить «работу в более комфортной обстановке». «Мы за этим столом просто не помещаемся», — сетует она. Шестерым адвокатам и ответчику Милову места действительно хватает едва ли. Спустя пару минут приставы заносят в зал дополнительный стол для представителей ответчиков.
У юриста Помазуева заявление: от имени Любови Соболь и Олега Степанова он заявляет отвод судье Вере Петровой.
Ответчики недовольны тем, что суд не представил им необходимое время для ознакомления с материалами дела, «чем встал на сторону истца, потворствуя злоупотреблению им своими правами», а также не дал возможности подготовить письменные пояснения к документам «Мосгортранса».
— Ну и последнее я добавлю устно: суд отказался истребовать ключевые документы по данному делу, целиком находясь на стороне истца. По нашему мнению, все это указывают на предвзятость. Суд в настоящем составе не может обеспечить беспристрастное рассмотрение дела, — продолжает юрист.
Владимир Милов поддерживает заявление об отводе: «Судья Петрова еще и не обладает достаточной квалификацией для рассмотрения данного дела». Он говорит, что необходимо исследовать финансовую отчетность в подобном судебном споре, однако судья, по его мнению, «не понимает важности» этой документации.
Судья спрашивает Прохорова о его позиции.
— У нас отдельное заявление об отводе.
— Пожалуйста, пожалуйста.
В заявлении Прохоров называет судью Верой Ивановной (на самом деле она Вера Игоревна).
— Нет таких, — замечает судья.
Прохоров заминается: он затрудняется вспомнить ее отчество и ограничивается инициалами.
В заявлении об отводе адвокат также указывает на отказ судьи предоставить ответчикам необходимое время на ознакомление с материалами, представленными истцами. Он отмечает, что иск «Мосгортранса» инспирирован властями и подан к политическим деятелям. По мнению адвоката, судья показала себя небеспристрастной.
— Не говоря о том, что судья прерывает ответчиков во время ходатайств или их представителей, но выяснилось также, что в промежутке между 10 сентября и 22 августа данное уголовное дело находилось у председателя Коптевского районного суда, — говорит Прохоров и передает письменной заявление.
Адвокаты Бадамшин, Опаренко и Фролова, а также представитель Галяминой поддерживают отвод.
Представитель «Мосгортранса» возражает против отвода. «Можно не мешать — я же не мешал вам, и ни разу не высказал свое мнение о вас!» — обращается юрист к представителям ответчиков. Он говорит, что основные документы истца были представлены в срок, оговоренный на предварительных слушаниях.
— На самом деле я впервые присутствую, когда ответчики прерывают судью. За 25 лет своей карьеры я впервые присутствую в заседании, которое полностью соответствует Гражданско-процессуальному кодексу, — говорит представитель «Мосгортранса» под смех адвоката Прохорова. — Поэтому думаю, что отвод надуманный.
Теперь слово берет представительница «Мосгортранса».
— Все документы, которые представлены нами, являются финансовыми документами и полностью соответствуют названию «финансовая отчетность». Эти расчеты были даны при подаче. При этом сейчас в нарушение наших прав что-то было в письменном виде представлено,— говорит истица, уточняя, что ей и ее коллеге эти ходатайства не показали заранее, тем самым нарушив процессуальные права истца.
Юрист Помазуев встает с места. Судья делает ему замечание: «Вы единственный, кто тут вскакивает!». Помазуев все же выступает с возражением.
— Нам тут ткнули, что документы, представленные в сегодняшнем заседании, носят сугубо дополнительный характер. Я читал ГПК и там не говорится, что какие-то документы носят сугубо дополнительный характер, — говорит юрист и предлагает истцам отозвать эти документы. Он настаивает, что истцы злоупотребляют правами, а суд не реагирует на ущемление прав ответчиков.
Теперь с представительницей истцов спорит Милов. Он настаивает, что «Мосгортранс» «прячет свою отчетность», не предоставляя ее в тех документах, что получили ответчики.
Судья уходит в совещательную комнату.
Вернувшись, судья перечисляет основания для отвода и отклоняет ходатайство. Больше ходатайств у представителей ответчиков нет.
Судья сообщает, что Алексей Навальный, Иван Жданов и Георгий Албуров не явились, своих представителей в суд не направили. Она спрашивает стороны о возможности рассмотреть дело без них. Истцы не возражают.
— Никаких доказательств того, что они были уведомлены соответствующим образом, нет, — говорит юрист ФБК Помазуев. — Поэтому совершенно очевидно, что в отсутствие указанных лиц их процессуальные права будут грубейшим образом нарушены.
Он отмечает, что эти ответчики не смогут защищать себя и не имели возможности ознакомиться с документами, которые сегодня в суд представили истцы, если только секретарь не успела «сбегать» и под роспись передать эти документы отсутствующим ответчикам. В последнем он сомневается.
— Прошу ответчиков думать, прежде чем говорить какие-то слова. Выбирайте выражения, — грубо говорит судья Петрова.
Другие представители ответчиков тоже считают невозможным проведение заседания без этих ответчиков. Милов, один из девяти ответчиков, отмечает, что его надлежащим образом не уведомляли о сегодняшнем заседании, но он сам был заинтересован поучаствовать в процессе и искал информацию о нем.
— Повестки были направлены, но вы уклонились их получать, — говорит судья.
— Я не просил комментариев.
— Мне без разницы, просили вы или не просили.
— Комментариев это не требует.
— Уважаемый Милов, здесь я решаю, требует это комментариев или нет.
— Вам повторить еще раз? Я вам еще раз повторяю — я не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения данного заседания, как и неявившиеся ответчики.
— Дело было с фантастической скоростью назначено к подготовке, — продолжает Помазуев. — Суд не счел для себя затруднительным разослать по факсу в спецприемники материалы дела. Мы полагаем, что если суд также посодействует стороне истцов и разошлет в виде факсимильных копий 484 листа, представленных истцами, всем отсутствующим ответчикам, дело сможет быть рассмотрено.
Представитель «Мосгортранса» встает с места и просит сделать замечание Милову за его высказывания в процессе. Судья Петрова решает, что заседание можно продолжить без Навального, Албурова и Жданова, поскольку они были уведомлены «надлежащим образом».
Стороны переходят к рассмотрению дела по существу. Представитель «Мосгортранса» выступает со своей позицией: он говорит, что протестующие 27 июля выходили на проезжую часть и мешали транспорту. Ответчики же призывали к несанкционированному митингу.
— В ходе мониторинга интернета было установлено, что ответчики размещали призывы к участию в несанкционированном митинге в соцсетях. Из-за перекрытия движения транспорта в районе улиц Моховая и Тверская произошла задержка общественного транспорта.
Также задержки были в районе Цветного бульвара, Лубянки, Старой и Новой площадей, улицы Охотный ряд, Земляного вала, Садового кольца от Оружейного переулка до Самотечной площади, говорит представитель организации. Он перечисляет маршруты, на которых был простой: 164, М1, М7, М6, Т39, Т79, 205, 40, 116, А, Т13, 38, Бк, Б, 39, 15, 111, 158, М2 и других, электробусах Т25 и Т47 и нескольких троллейбусных маршрутах. Сумма ущерба от задержек, по мнению истца, составила 1 218 591 рубль.
— Публичные мероприятия носили несанкционированный и незаконный характер, и полагаем, что нарушали право граждан свободно передвигаться по городу. Ответчики являются организаторами митинга, — говорит юрист, вновь добавляя, что ответчики призывали участвовать в акции.
— Уважаемые представители ответчика, мы вам не мешаем говорить вслух? — прерывает судья представителя «Мосгортранса», хотя представители ответчиков переговариваются шепотом. — Нет? Мы рады очень, все.
Сумму ущерба с ответчиков «Мосгортранс» просит взыскать солидарно.
— Обращаю внимание на то, что своими процессуальными правами представить отзыв на исковое заявление ни один из ответчиков не воспользовался, — говорит в заключение юрист. Он просит удовлетворить иск. Коллега его поддерживает.
Выступают ответчики. Первым слово берет юрист Александр Помазуев. Он спрашивает, на основании каких документов зачитывались требования, приобщены ли они к делу. После спора с судьей вопрос снимается.
Помазуев говорит, что истец обосновал иск несуществующей статьей КоАП, но судья вновь снимает его вопрос.
— Вы утверждаете, что Соболь и Степанов конкретно организовали публичное мероприятие. Какими доказательствами это подтверждается? — спрашивает он истца.
— Степанов привлечен к административной ответственности за организацию несанкционированного митинга 27 июля 2019 года, а Соболь призывала в своих аккаунтах в соцсетях выходить на этот митинг, — отвечает он.
— Послушайте мой вопрос. Какими доказательствами, которые соответствуют требованиям ГПК, подтверждается эта позиция?
— Я уже ответил на этот вопрос.
— Подтверждается это какими-то письменными доказательствами?
— Я уже ответил на ваш вопрос.
Теперь вопросы задает адвокат Милова Валентина Фролова. Она расспрашивает истца об инструкции расчета убытков.
— Как те доказательства, которые вы представили, соотносятся с методикой расчета убытков?
— Полностью соотносятся.
— Вопрос сформулируйте, пожалуйста, — говорит судья адвокату.
Фролова спрашивает, какие документы были использованы для расчета.
— Расчет убытков подвижного состава, задержек и скопления транспорта.
Адвокат интересуется, где указано время простоя. После обсуждения с коллегой представитель «Мосгортранса» отвечает, что окончание времени простоя можно найти в путевых листах.
После следующих вопросов представитель истца объясняет, где искать время начала простоя, а где его окончание. Адвокат Милова же уточняет значение понятия из таблицы расчета убытков «продолжительность задержки». Отвечая на очередной вопрос, представитель истца говорит, что всего из-за митинга были задержаны 176 рейсов.
— Какие действия мой доверитель предпринял, как вы говорите, направленные на организацию несанкционированной акции?
— Действия описаны в судебном акте о привлечении его к административной ответственности. За организацию несанкционировнного митинга, я считаю. Судебный акт вступил в силу, он обязателен к исполнению всеми гражданами и юридическими лицами Российской Федерации.
Фролова отмечает, что не видит этот акт в представленных документах.
— Озвучьте, за что мой доверитель был привлечен к административной ответственности.
— Все есть в материалах дела.
— В том материале, который вы сейчас читаете, указано, что он привлекается к административной ответственности по статье 20.2 КоАП (нарушение порядка проведения митинга)?
— Нет, он привлекается по статье 19.3 КоАП (неповиновение полиции).
— Скажите, пожалуйста, каким образом вами устанавливались лица, которые якобы организовали публичное мероприятие 27 июля 2019 года? — продолжает Фролова.
— Мне кажется, я вам уже полчаса отвечаю на этот вопрос.
— Каким образом вами был установлен лично Милов как надлежащий ответчик?
— Я вам только что рассказал. Путем анализа постановления о привлечении его к административной ответственности.
Фролова напоминает, что на прошлом заседании юрист рассказывал, что сам в интернете искал организаторов акции. Он подтверждает это.
— Путем анализа сети интернет мы решили, что организаторами являются эти девять ответчиков, — уточняет истец.
Следующим вопросы задает представитель Галяминой Андрей Тамурка. Он интересуется, когда была утверждена методика расчета убытков. 29 апреля, утверждает представитель «Мосгортранса». Защитник отмечает, что в документах нет информации о том, когда была утверждена это методика, а затем снова расспрашивает о том, где указано время начала простоя и его окончания.
Защитник спрашивает, как «Мосгортранс»доказывает, что Галямина была организатором акции.
— По Галяминой у нас действительно нет административного привлечения, по Галяминой мы представляем скриншоты из соцсетей с призывами участвовать в несанкционированном митинге, — говорит представитель «Мосгортранса».
Судья вмешивается и говорит, что в открытых источниках есть информация о привлечении Галяминой к административной ответственности за акцию 27 июля по части 2 статьи 20.2 КоАП.
— Почему суд берет на себя позицию стороны и формулирует позицию? — возмущается Помазуев.
— Я не формулирую ни за кого позицию. Вы знаете, я скоро вам замечание сделаю — то вам не нравится, это не нравится. И суд не лишен возможности самостоятельно открыть базу Мосгорсуда и посмотреть решение, — спорит судья Петрова.
— Но выносить решение на основании этого он не вправе, — замечает Помазуев.
Выступает адвокат Бадамшин. Он спрашивает представителя «Мосгортранса», кому принадлежат задержанные транспортные средства.
— Данными транспортными средствами оперирует ГУП «Мосгортранс».
— Кто собственник?
— Вы услышали ответ, относящийся к данному делу.
— Является ли ГУП «Мосгортранс» собственником транспортных средств по маршрутам А №8821, 8305, Т13, 30610, 30642… — Бадамшин перечисляет маршруты и рейсовые номера.
— Это уже издевательство,— перебивает судья. — Вопрос понятен, отвечайте.
— Транспорт принадлежит городу Москва, но оператором данного транспорта является ГУП «Мосгортранс».
Бадамшин интересуется, представили ли истцы сведения о государственной регистрации транспортных средств.
— В деле данные документы отсутствуют.
— Сейчас не буду давать оценку. Все вопросы, которые я хотел, я выяснил, — резюмирует адвокат.
Вопросы представителям «Мосгортранса» задает адвокат Вадим Прохоров.
— ГУП «Мосгортранс» является коммерческой организацией?
— Несомненно.
— Получает ли ГУП «Мосгортранс» субсидии, дотации из городского бюджета?
— Получает.
— А в каком объеме, не подскажете?
— В большом.
— А прибыль вы получаете?
— Мы не размещаем свою отчетность, и прибыль ГУП «Мосгортранс» не относится к данному спору.
— Я задал вопрос, суд его не снял, — говорит Прохоров и присаживается.
Вопросов у адвокатов больше нет.
Теперь ответчики выступают со своей позицией. Помазуев, представляющий Любовь Соболь и координатора московского штаба Навального Олега Степанова, настаивает, что его доверители — ненадлежащие ответчики; истец не доказал факт убытков и связи между действиями Соболь и Степанова с ними.
— Почему мы считаем, что Соболь и Степанов являются ненадлежащими ответчиками? Убытки могут быть взысканы с того, кто своими непосредственными действиями причинил данный ущерб, кто своими действиями перекрывал улицу. Соболь в течение всего мероприятия была задержана, а Степанов к этому времени уже отбывал административный арест, поэтому непосредственно самостоятельно своими действиями они ничего сделать не могли, — объясняет он.
Юрист напоминает, что доказательства, на которые ссылаются стороны, должны быть либо оригиналом, либо заверены надлежащим образом.
— Я вам напомню, что суд также обладает правом на исследование и сбор доказательств, — прерывает Помазуева судья.
Юрист продолжает: он говорит, что истцы не представили доказательств того, что Соболь и Степанов организовали акцию. Он переходит к вопросу об убытках и говорит, что «Мосгортранс» представил две незаверенные справки из ЦОДД и ГИБДД, в которых указаны «скопления транспорта и задержки в движении», но нет слов о перекрытии дорог.
— Я бы хотел обратить внимание на то, что у вас отсутствуют почти все документы, которые перечислены в методике. Истец не представил путевые листы, в которых указано время простоя. Вы можете сколько угодно говорить, что электронная выписка является путевым листом — хотя это два разных документа — если бы методика хотела сказать электронный талон, наверное, она бы так сказала. Ну и там вообще нет времени простоя. Нам совершенно непонятно, как вы с учетом неизвестных цифр, рассчитываете убытки, — подчеркивает Помазуев.
— Я бы хотел обратить внимание на то, что вы не доказываете причинно-следственную связь между действиями ответчиков и нанесенными убытками, — продолжает Помазуев. — Вы говорите — «это организовал». Вы заявляете это голословно, но из одного факта организации не следует, что граждане в другой части города где-то что-то перекрывают <…> Нет никаких доказательств, что эти лица как-то координировали свои действия друг с другом. На основании чего вы делаете вывод о том, что действия ответчиков были «согласованы и направлены на реализацию общего намерения»?
— И последнее. Вы здесь придумали часть 6 статьи 5 КоАП. Я вас разочарую, нет такой статьи, — добавляет он.
— Да, там опечатка, закон «о публичных мероприятиях», — признает представительница «Мосгортранса».
— Тихо, — одергивает ее коллега.
Помазуев говорит о том, что ответчики не призывали к перекрытию дорог. «И вы это не отрицаете», — говорит юрист. Он напоминает позицию ОБСЕ, по которой организаторов акции нельзя привлекать к ответственности за ущерб, причиненный участником акции.
— Нет доказательств ущерба, нет доказательств того, что эти перекрытия вообще имели место, — резюмирует адвокат и просит отклонить иск.
Представитель истца спрашивает, призывали ли Соболь и Степанов к участию в несанкционированной акции. Помазуев говорит, что доказательств этого в деле не представлено. Затем судья несколько раз спрашивает, привлекались ли Соболь и Степанов к административной ответственности. Он отвечает точно так же.
Выступает адвокат Сергей Бадамшин.
— Я обращаю внимание на то, что непосредственно истец говорит о большом количестве транспортных средств, которые простаивают. Нет ни одного доказательства, что непосредственно ГУП «Мосгортранс» обладает данными транспортными средствами. Я, например, открываю сейчас, как суд сказал, сеть интернет, смотрю «Яндекс.Пробки», смотрю, что пробки в тех местах, где ответчики все перекрыли.
Он приводит в пример конкретные места, где регулярно образуются пробки, например, в районе «Киевской» из-за «собянинских перекопок». Бадамшин указывает на каждое конкретное место, перечисленное в иске, и объясняет, почему там случаются заторы.
— 19-й пункт — Садовое кольцо — Малая Сухаревская площадь. Ну, кто не знает, это светофор на Проспект Мира, — говорит Бадамшин.
— Ужасный, — соглашается судья.
Бадамшин также говорит об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, о которых говорит истец.
— Соловьев не призывал перекрывать ни одну улицу, — говорит адвокат о своем подзащитном.
Адвокат тоже критикует истца за то, что не были представлены документы о деятельности предприятия, которому принадлежат автобусы и другой транспорт.
— Обращаю внимание, что истцом не представлен устав. Это библия, которая должна у него быть, — добавляет он и просит отклонить иск.
Теперь выступает адвокат Опаренко. Она перечисляет маршруты общественного транспорта, которые указаны в иске, но не проходят по улицам, на которых находились протестующие. Адвокат считает, что истец злоупотребляет правом и его требования должны быть отклонены.
Следующей выступает адвокат Валентина Фролова. По ее мнению, истец не представил необходимые доказательства, подтверждающие наличие убытков из-за протестующих.
Она замечает, что информация о задержках маршрутов Б, Т25, Т7 и Т47 в иске вовсе отсутствует.
— Я никогда ни при каких обстоятельствах не призывал никого к перекрытию улиц. Я постоянно состою в полемике с теми, кто выступает за такой способ политической борьбы, — добавляет ответчик Милов.
Он говорит, что 27 июля находился в бизнес-центре «Омега плаза» и вел стрим, посвященный акции.
— Я не только ни слова не говорил о том, что нужно перекрывать улицы, а, наоборот, выступаю за мирный характер акции. Второе. Из материалов, представленных истцом, вообще не следует, что 27-го были какие-то перекрытия улиц. Коллеги уже объяснили, что в тех материалах, представленных истцом, причиной задержек указано скопление транспорта, а не перекрытие людьми, участниками акции. Скопление транспорта — обычное явление для улиц Москвы. Такая ситуация является следствием неэффективной политики мэрии Москвы, в частности мэра Москвы Сергея Собянина.
Резюмируя, он говорит, что в таком случае считал бы правильным подать иск к самому Собянину. Милов вспоминает, как судье не понравилось, что он назвал действия истца мошенничеством. Политик говорит, что собирается подать заявление в органы внутренних дел из-за попытки взыскать с него деньги за то, к чему он непричастен.
— Не существует ни одного факта подачи иска ФГУП «Мосгортранса» из-за убытков от перекрытия дорог правительством Москвы. Потому что убытков от задержек транспорта нет, — говорит Милов. Он отмечает, что пассажиры могут воспользоваться метро вместо наземного транспорта по единому билету.
Выступает представитель Галяминой. Юрист Андрей Тамурка рассуждает о возможной убыточности «Мосгортранса», о которой можно только догадываться, поскольку финансовая отчетность не публикуется.
— Важно пояснить, что мой доверитель никогда не заявляла, что необходимо перекрывать улицы, мешать движению транспорта, — говорит защитник. — Мне кажется, что иск совершенно пустой, он ничего не доказал. Я надеюсь, что вера в суд восторжествует.
Выступает адвокат Ильи Яшина Вадим Прохоров.
— В Гражданском кодексе я ничего не нашел насчет веры на слово истцу, даже если он является ГУП. Но методика без даты! — возмущается защитник отсутствием в материалах данных о дате утверждения методики расчета убытков. — Не представлен еще и устав [предприятия]. Это коммерческая организация, но в то же время государственное унитарное предприятие, которое пользуется субсидиями. Почему было заявлено ходатайство о получении квартального отчета — потому что непонятно, какую часть убытки составляют.
— Никакой документации представлено не было, — продолжает он. — Так о каких убытках мы говорим? Откуда убытки? Суд отказал в истребовании надлежащих доказательств. Разумеется, к апелляционной инстанции мы найдем данные бюджета, а дальше будем разбираться, откуда взялись убытки и не является ли предприятие изначально убыточным. Не исключено, что ситуация была обратная — чем больше автобусов простаивало, тем меньше убытков.
Прохоров просит в иске отказать.
Представитель «Мосгортранса» хочет дать свои пояснения по выступлениям представителей ответчиков.
— Мы заседаем более 6 часов. Если бы ответчики хотели, они могли бы успеть представить отзыв (на документы истца, в которых около 500 страниц — МЗ) или контррасчет.
Представитель истца говорит, что «в летнюю субботу пробки в Москве значительно меньше, если бы не несанкционированный митинг».
Он считает, что тот факт, что транспорт принадлежит правительству Москвы, не относится к делу. Затем спорит с тем, что «метро может заменить автобус», отвечая Милову, настаивавшему, что пассажиры могли вместо автобусов пользоваться метро и в итоге убытков не было.
— Есть много эмоциональных высказываний со стороны ответчика, не подтвержденных документально, — заканчивает представитель «Мосгортранса» и добавляет, что свою позицию истец подкрепил документами.
Его коллега добавляет, что справки из ЦОДД и ГИБДД доказывают — простой произошел не из-за пробок, а из-за митинга. Также она настаивает, что «распечатки из интернета» доказывают: ответчики — организаторы митинга.
«Это обычный иск. Это наша обычная судебная деятельность», — немного взолнованно добавляет представительница «Мосгортранса» на слова Милова о том, что обычно предприятие не подает иски из-за простоя транспорта.
Помазуев говорит, что хотел бы предложить возражения, «на отсутствие которых тут неоднократно пеняли».
— Вы нарушаете наши права, мы должны были ознакомиться с ними заблаговременно, — отвечают представители «Мосгортранса».
Адвокаты смеются и предлагают представителям истца просить о переносе заседания. Прохоров передает письменные возражения.
— Наконец-то, вы заработали как адвокаты, — с укором говорит представительница истца.
— А вы как чиновники, — отвечает Прохоров. — И так и будете.
Судья объявляет перерыв на 10 минут перед исследованием материалов дела.
Судья переходит к исследованию материалов дела. Начинает с иска «Мосгортранса». Помазуев хочет высказаться по исковому заявлению: «Это и есть исследование доказательств».
— Вам будет предоставлена возможность высказаться. Вам второе замечание за то, что вы перебиваете.
Судья грозит юристу удалением и возвращается к материалам. Помазуев что-то тихо говорит коллегам.
— За неподобающий комментарий в адрес суда покиньте зал суда, — говорит судья Вера Петрова.
— Это процессуальное решение или просьба?
Судья просит приставов вывести Помазуева из зала.
— Хорошо, я уйду.
Напоследок он говорит, что стадия называется исследование доказательств, а не чтение.
— Удачного вам вынесения решения.
Судья продолжает исследовать материалы: расчет убытков от задержек движения, постановления районных судов по административным делам против ответчиков после акции 27 июля, распечатки постов Галяминой, постановление правительства Москвы о проездных билетах и другие документы.
После окончания исследования материалов представители «Мосгортранса» просят приобщить подлинники справки из ЦОДД с информацией о задержках или затруднения в движении «из-за несанкционированного митинга». В справке указаны места, которые представитель истца перечислял в своем выступлении.
Адвокат Милова просит повторно огласить один из документов — постановление о правонарушении по статье 20.2 КоАП. Она говорит, что в материалах истца, представленных суду, ранее не было этого документа.
— Я не знаю, каким образом этот документ появился в материалах дела. Я прошу это занести в протокол.
Адвокат отмечает, что изначально истец представил протокол по статье 19.3 КоАП, но теперь вместо него оглашен протокол по другой статье.
Теперь стороны переходят к прениям. Выступает представитель истца.
—Мы полностью подтвердили предмет и размер заявленного искового заявления.
Он просит взыскать с ответчиков солидарно 1 218 591 рубль.
Теперь очередь ответчиков. Первым выступает Сергей Бадамшин, адвокат Александра Соловьева. Он говорит, что не представлены доказательства наличия транспорта у «Мосгортранса» и его исправности 27 июля.
— Кто причинил ущерб? Истцом не доказано, что Соловьев и его соответчики перекрывали и призывали перекрывать дороги в центре Москвы, — подчеркивает адвокат.
— У меня вопросы вызывают документы по методике [расчета убытков], — говорит Бадамшин, добавляя, что суд не предоставил нужного времени на аргументированное оспаривание этой методики.
— Иск направлен не на возмещение ущерба, а на злоупотребление правом, на нарушение права тех людей, которые вышли выразить свое несогласие с политикой градоначальника. Я не люблю политикой заниматься, но оценку иску вчера дали москвичи, — завершает Бадамшин и просит отказать по иску в полном объеме.
Следом выступает адвокат Оксана Опаренко. Она кратко поддерживает коллегу Бадамшина и просит отклонить иск.
Защитница Владимира Милова Валентина Фролова обращает внимание на то, что власти Москвы должны нести бремя ответственности одинаково, когда горожане выходят на «фестивали варенья» и на акции протеста. Затем она напоминает о расхождениях в материалах, представленных защитникам и оглашенных судом — речь идет об административном протоколе на Милова. Фролова тоже просит отказать по иску.
Представитель Юлии Галяминой также напоминает, что «Мосгортранс» не представил документов о том, что автобусы, которые задержали, относятся к предприятию. Тоже выступает против удовлетворения иска.
Последним слово берет Вадим Прохоров, адвокат Ильи Яшина. Сначала он говорит, что впервые в его практике на первом заседании при предоставлении 500 страниц документов на ознакомление дают полтора часа. Он предполагает, что кому-то необходимо быстрее принять решение. Затем Прохоров кратко критикует доказательства истца.
— Мне понятно, что здесь происходит. Я все-таки скажу, что призываю суд оставаться на позиции закона, и на этом заканчиваю.
У представителя истца реплика: он говорит, что здесь было много контраргументов ответчиков, но ни один из них не доказывает правоту ответчиков.
Бадамшин также выступает с репликой и говорит, что бремя доказывания не нужно перекладывать с истца на ответчика.
Судья уходит на решение. В зал сразу же запускают камеры.
Оформите регулярное пожертвование Медиазоне!
Мы работаем благодаря вашей поддержке